66. גם הטענות לפיהן יהב טעה בניהול התביעה האזרחית בכך שזימן לעדות את דוד ניצן, במסגרת הדיון בבקשה להקטנת העיקולים, אינן יכולות להוות תשתית ראייתית ראשונית לתביעה כנגד יהב. גם אם עורך דין טעה, וזימן עד שאינו בקי דיו בעובדות, לא ניתן להסיק מכך פעולה בניגוד עניינים או ראייה המקימה לחברה עילת תביעה כנגדו.
67. לבסוף נזכיר כי אפילו קמה לחברה עילה כלשהי כנגד נושאי המשרה בשל החלטתם להתקשר בהסכם הפשרה, הרי שלכאורה עילת תביעה זו התיישנה. היום בו נולדה עילת התביעה של החברה כנגד נושאי המשרה, הוא לכל המאוחר מועד חתימת הסכם הפשרה, כלומר 25/02/2010.
הלכה היא כי "ניתן לייחס ידיעה לתאגיד כאשר אורגן שלו - ובכלל זה, דירקטור, נושא משרה בכיר, או כל נושא משרה אשר ניתן לראות את פעולתו כפעולת התאגיד עצמו - ידע או יכול היה לדעת על העובדות המקימות את עילת התביעה" (רע"א 4828/19 שמם נ' עו"ד זאב דסברג, פסקה 12 (19/12/2019); ראו גם ע"פ 3027/90 חברת מודיעים בינוי ופיתוח בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד מה(4) 364 (1991))..
עם זאת ברי כי מועד תחילת מרוץ ההתיישנות עשוי להידחות למועד אחר, שכן ידיעת העובדות על ידי נושאי המשרה, שכנגדם קמה העילה אינה יכולה להיחשב ידיעתה של החברה. בע"א 5017/92 מרכז הארגזים בע"מ (בפירוק) נ. עוזר, פ"ד נא(2)200 (1997) נקבע כי לצורך תביעה על פי סעיף 374 לחוק החברות כנגד נושאי המשרה, אין ליחס לתאגיד את ידיעתם של אותם נושאי משרה "חוטאים" (פסקה 9 לפסק דינו של השופט צ' טל). על כן, יש לברר מתי התגלו העובדות לנושאי משרה "תמימים.
68. יחד עם זאת אין מקום גם להשעות את תחילת מרוץ ההתיישנות עד למועד הידיעה של כל בעל מניות, לא כל שכן עד למועד שבו נודעו העובדות המקימות את עילת התביעה לחברה, למי שרכש את מניותיו במועד המאוחר לאירועים מושא התביעה. כאשר עסקינן בהגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת, ניתן לקבוע גם כי המועד שבו יחל מרוץ ההתיישנות הוא המועד שבו נודעו העובדות, בכוח או בפועל, ל"נושאי המשרה התמימים" או ל"בעלי המניות התמימים", המוקדם מביניהם, שהרי במועד זה קמה לאותם בעלי המניות האפשרות לנקוט בהליך למיצוי זכויות התביעה של החברה.
69. במקרה הנוכחי לא ניתן לקבוע מפורשות מתי העובדות נודעו לנושאי משרה תמימים או מתי נודעו לבעלי המניות התמימים. המבקשת לא התייחסה לכך בבקשתה ואף לא עתרה לגילוי מסמכים בעניין זה. מכל מקום, וגם מבלי להכריע מפורשות בטענת ההתיישנות, יש לזכור כי הסכם הפשרה לא נעשה במחשכים, הוא הוצג לבית המשפט, נערכו בו דיונים וניתן פסק דין פומבי לאישור. על כן ברי כי כל בעלי המניות ונשאי המשרה בחברה ידעו, או יכלו בזהירות סבירה לדעת, על חתימת הסכם הפשרה בסמוך למועד החתימה בשנת 2010.