o מכתב מיום 21.9.2003 לפיו לו"ז שהוגש מתאר מצב של 23 חודשי עיכוב להשלמת הפרויקט ללא שינוי מחודש מאי 2003, אבני דרך ביניים ממשיכות להידחות, הלו"ז של אפקון לא נותן תמונה ברורה של העבודות שנותרו לביצוע, לא טופלו רוב ההערות שנכללו במכתב קודם לגבי לו"ז הבינוי (לא ניתן היה עדיין ליישם את ההערות של מכתב סוף אוגוסט 2003). נכתב כי אין תועלת בבדיקה מפורטת של הלו"ז שהוגש והודגש כי הלו"ז ממשיך להיות כמעט חסר תועלת מעשית לפיקוח על העבודות ולצפי תאריכי השלמה.
209. אין בידי אפקון לסתור את העולה מן האמור לעיל. אפקון לא הגישה בהליך לו"ז מפורט מאושר שיכול לשמש כנקודת מוצא. אין הפנייה למסמכים הסותרים את הראיות מזמן אמת לגבי לוחות חסרים ודרישה להעברתם. התמקדותה של אפקון הייתה בטענה כי לא היה עליה להגיש לוחות זמנים כאלה. טענה זו נדחתה לעיל. יתר על כן, המסמכים מזמן אמת מלמדים כי אפקון לא ראתה עצמה כמי שאינה חבה בהגשת לוחות הזמנים. אין הפנייה למכתבי מענה בהם דוחה אפקון את הדרישה ללוחות זמנים מהסוג שנדרש, מופתעת מעצם הדרישה וכו', וזאת אפילו לאחר שנקנסה בעניין אי הגשת לוחות זמנים (מ/17).
על רקע ממצאים אלה נשוב אל דרישת אפקון לפיצוי.
--- סוף עמוד 66 ---
המתווה ההסכמי: דרישת תשלום בגין ארכת ביצוע
210. לפי הוראות ההסכם, קבלן הדורש תשלום בגין ארכת ביצוע צריך לפעול באופן המעוגן בהסכם ובפרט בפרק 2-5 ("Change Management") ובפרק 3-4 ("Change Orders") למסמך ה-GR.
211. סעיף 3.2 לפרק 2-5 (תצ/5 אטשטיין, עמ' 210) קובע כי אם הקבלן סבור שהוא זכאי לתוספת זמן או כסף, עליו להגיש דרישה בצורה של בקשה להוצאת פקודת שינויים (RCCO) במתכונת מסוימת. סעיף 3.3(B) לאותו פרק (שם, עמ' 211) קובע בנוסף כי כל דרישה כאמור נבחנת לפי דרישות ההסכם ("The validity of any request for cost\time adjustment by the Contractor shall be analyzed in accordance with the requirements of the Agreement").
212. לגבי ארכת ביצוע, קובע פרק 3-4 ל-GR (סע' 1.5(C)) כי על הקבלן לבסס את דרישתו (RCCO) על לו"ז מפורט לפי הוראות פרק 5-0:
"If the change in work will affect any approved performance milestone, the contractor shall submit a detailed schedule to substantiate the schedule impact in accordance with section 5.0 (schedule Management) of the General requirements". (תצ/5 אטשטיין, עמ' 303)