213. מומחה בית המשפט ציין כי היה על אפקון להגיש בקשות לארכת משך ביצוע בסמוך להתרחשויות ובהתאם למנגנון שנקבע; הבקשות הן מרכיב מהותי בתביעה לארכת משך ביצוע כוללת בפרויקט והן כוללות את פירוט האירועים המזכים בזמן אמת וכיצד נראו בעיני הקבלן. המומחה ציין כי הגשת בקשות נדרשת גם לצורך ביטול סיכון לחיובו של הקבלן בפיצוי ככל שאינו מקיים אבני דרך ביניים או את אבן הדרך הסופית.
214. לפי חוות הדעת, לאור עיכובים דרמטיים של קבלנים אחרים, בהינתן אלפי ימי עיכוב בקבלת תשובות לפניות אפקון ובהינתן עיכובים בקבלת נתונים מקבלני מערכות, ניתן היה לצפות כי אפקון תגיש בקשות רבות לדחיית מועדים. בפועל הוגשו רק מספר בקשות לדחיית אבני דרך במחצית הראשונה של שנת 2000 (והתקבלו). בתחילת הדרך רש"ת אף דחתה מועדים ביוזמתה.
215. אפקון הגישה בינואר 2002 בקשה כללית לעדכון אבני דרך, RCCO#14, אשר נדחתה בנימוק שלא הוגשה בהתאם לדרוש ולוח הזמנים שהוגש בסמוך לבקשה אינו תומך בה
--- סוף עמוד 67 ---
(מ/25; תצ/4 י.שחם, עמ' 26-24). במהלך החודשים מרץ עד ספטמבר 2002 התנהלה תכתובת בין הצדדים, בעיקר לעניין דרישה לקבלת לוח זמנים. במכתב מיום 29.9.2002 הודיעה רש"ת לאפקון כי היא נדרשת להגיש עדכוני לוח זמנים ותיעוד מתאים (תצ/ 4 י.שחם; תצ/48 אטשטיין). בחוות דעתו ציין המומחה כי יגאל שחם דחה את לוחות הזמנים שהגישה אפקון משיקולים מקצועיים. כך למשל, אפקון לא כללה את כל אבני הדרך בלוח הזמנים, נתגלו כשלים לוגיים בלוח הזמנים, לא ניתן היה להבין מה בדיוק בוצע ומה נותר לביצוע.
216. בסופו של דבר לא הוגשו ולא אושרו לוח זמנים עדכני ומסמכים נדרשים בעניין בקשה RCCO#14. לטענת רש"ת, אפקון לא השיגה על אי-אישורה של בקשה RCCO#14 במתכונת שנקבעה לכך בהסכם (Notice of Claim). אפקון לא סתרה טענה זו אך ציינה, כי רש"ת עצמה לא הקפידה על נהליה שלה לעניין RCCO ועוד (סע' 95 לסיכומי אפקון).
217. במהלך דיונים בין הצדדים שהתקיימו עובר להגשת התביעה, סירבה אפקון להגיש פירוט לדרישותיה. לפי סיכום ישיבה מיום 5.2.2006 בה השתתפו נציגי הצדדים בעניין סגירת חשבון עם אפקון, אמר מי שהיה במועדים רלוונטיים סמנכ"ל תחום הבקרה של אפקון, כי זו "לא מעוניינת להגיש ניתוח מפורט" (מ/56).
218. התמונה המצטיירת מהתשתית הראייתית ומתיישבת עם חוות דעתו של מומחה בית המשפט היא כי אפקון הייתה מחויבת לפי ההסכם בהגשת לו"ז לבינוי שיאושר ויהווה בסיס להשוואה, אולם לא עשתה כן (ונמנעה מתיקון המסמך שהוחזר לה); הייתה מחויבת בהעסקת מומחה ללוחות זמנים ובהגשת עדכונים שוטפים של הלו"ז, אך לא העסיקה גורם מקצועי מתאים ולא עמדה בחובת עדכון הלו"ז. ההסכם קבע מתווה להגשת פניות לארכת ביצוע ולשינויים בתשלום ובכמויות. הדרישות המועלות בתביעה לא הועלו במתווה ההסכמי או הועלו, נדחו ולא הוגשה השגה באופן שהוסכם.