300. לא מצאתי בטיעוניהם האחרים של הצדדים או בשיקולים אחרים, כדי לשנות את תוצאות הדיון לגופו של עניין (ע"א 578/17 יבלינוביץ נ' פרטנר תקשורת בע"מ (18.11.2018); ע"א 2112/17 גרסט נ' נטוויז'ן בע"מ ((2.9.2018; רע"א 1491/16 פלונית נ' פלוני (14.4.2016); רע"א 9294/09 חן נ' בנק הפועלים (25.3.2010); ע"א 4861/05 שיכון עובדים נ' מנהל מיסוי מקרקעין (11.8.2008); ע"א 84/80 קאסם נ' קאסם, פ"ד לז(3) 60 (15.6.1983)), ובכלל האמור טענות לגבי דו"ח תמחור כרשומה מוסדית (ומנגד – לגבי העדר תשתית ראייתית לביסוס התנאים הדרושים לכך) (השוו: ע"פ 4229/14 סופיאן סעאידה נ' מדינת ישראל, 6.7.2015); לגבי היקף דרישת התקורה והרווח
--- סוף עמוד 92 ---
בתביעת אפקון למול דרישתה בעת תמחור עבודות נוספות בפרויקט; הטענה המודגשת בסיכומי אפקון כי ההסכם בין הצדדים לא היה גנרי אלא "tailor made"; ריבוי הטיעון לגבי סקר השוק שעשה שגב בעת בדיקת דרישת אפקון (האם מדובר במסמך שהיה מצורף לסקירה מ/41, לא גולה והוגש וחזקה שהמסמך היה מזיק לרש"ת או שלמעשה אין מדובר במסמך); ועוד.
301. סוף דבר: הצדדים מחוייבים הדדית כמפורט לעיל. בסוגית הגידול בכמויות מחויבת רש"ת כלפי אפקון בסכום של 1,821,723.43 ₪ למועד ת/17; רש"ת מחויבת כלפי אפקון בסכומים שקוזזו (947,441 ₪); דרישת אפקון לתשלום עבור הימשכות הפרויקט נדחית; בגין פריטים שסופקו ולא שולמו מחויבת רש"ת כלפי אפקון בסך של 102,900 ₪ במחירי כתב הכמויות; בעניין התביעה שכנגד מחויבת אפקון כלפי רש"ת ב-5% מתחשיב פיצוי חוזי הנסמך על סך ימי העיכוב שנזכרו בחוות דעת מומחה בית המשפט; בעניין הערבות הבנקאית יש לפעול בהתאם לאמור בסע' 297 לעיל.
302. הצדדים יבואו בדברים ביניהם בניסיון להגיש פסיקתא מוסכמת (מבלי שיהא בכך כדי לגרוע מטענותיהם ההדדיות לגופו של עניין או זכותם להגיש ערעור על קביעות פסק דין זה). נא יעשו כן עד ליום 3.11.2021. בהעדר הסכמה, תגיש אפקון עד אותה עת את הצעתה המבוארת לתחשיב.
עניין ההוצאות יוכרע לאחר בחינת הפסיקתא.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותעקוב לפי המועד שנזכר לעיל.
ניתן היום, ט' חשוון תשפ"ב, 15 אוקטובר 2021, בהעדר.
____________________
תמר אברהמי, שופטת
[1] בכתב התביעה הראשון הסכום עמד על 17,450,588 ₪. בכתב התביעה המתוקן, הסכום הכולל עמד על 16,773,963 ₪. בשלב הסיכומים, הסכומים מעט נמוכים יותר.