298. בשולי עניין זה מספר הערות:
א. בקשת אפקון למתן צו מניעה זמני כנגד החילוט נדחתה מטעמים הנוגעים לעצמאותה של ערבות בנקאית אוטונומית, אשר מתאפיינת בהבטחת זכותו של המוטב לתשלום אם מתקיימים תנאיה, אפילו אם עומדות לצד האחר לעיסקת היסוד טענות במסגרת היחסים החוזיים.
ב. הערבות הבנקאית לא הושבה לאפקון לאחר קבלת אישור סיום העבודות. בד בבד, לפי תשובת רש"ת לבקשה למתן צו מניעה זמני, אפקון לא ביקשה את החזר ערבות הביצוע לאחר קבלת אישור סיום העבודות ואף לא החליפה את ערבות הביצוע בערבות לאחריות, כאמור בסעיף 6.3.2 ל-GR. יתר על כן, הערבות הבנקאית חודשה מספר פעמים, לרבות בשנת 2007.
ג. לכאורה, רש"ת אכן פעלה לחילוט ערבות ביצוע לאחר שכבר נתנה לאפקון אישור על סיום העבודות. יש פסיקה הרואה בנסיבות מסוג אלה משום "התנהגות המונעת בעליל משיקולים זרים, הפעלת לחץ או נקמנות", שהיא אחד מהחריגים לכלל
--- סוף עמוד 91 ---
עצמאות הערבות הבנקאית האוטונומית (ע"א 3130/99 שובל הנדסה ובנין (1988) נ' י.ש.מ.פ. חברה קבלנית לבנין בע"מ, פ"ד נח(3) 118 (25.2.2004), 133).
הערות וסיום
299. עסקינן בתיק ותיק אשר עבר שלבים, תמורות ומהמורות. למען הסדר הטוב יצוינו כמה אבני דרך.
הגם שכתב התביעה הוגש מלכתחילה בשנת 2007, הלכה למעשה החל הדיון בבית המשפט רק בשלהי שנת 2010, לאחר שובו של ההליך מגישור שלא צלח ותוך הסכמה על תיקונו של כתב התביעה (פרוטוקול דיון שהתקיים ביום 24.10.2010, כב' השופטת נחליאלי חיאט). בשים לב להיקפו הרב של החומר, היו הצדדים בשנת 2013 בעיצומם של הליכי עיון במסמכים, וניתנו אותה עת הוראות לגבי ראיות (פרוטוקול דיון שהתקיים ביום 27.1.2013, כב' השופטת א' כהן). לצדדים הוצעו חלופות לסיום המחלוקת ללא ניהול הליך מלא (למשל: פרוטוקול דיון מיום 13.4.2014, כב' סגן הנשיאה השופט שנלר; פרוטוקול דיונים מיום 31.12.2014 ומיום 14.2.2015). ניסיונות אלה וגם מגעים ישירים בין הצדדים, לא הועילו.
בהמשך להחלטות שניתנו לאורך דיוני הוכחות, לאחר שהוגשו טיעונים וכפי שנצפה מראש, נקבע שיש למנות מומחה מטעם בית המשפט בסוגיית לוחות הזמנים (דיון מיום 9.5.2016). לאחר מספר מהמורות שניצבו בדרך למציאת מומחה (כמו גם מהלכים של מינוי וביטול מינוי), מונה המומחה בחודש נובמבר 2016. המומחה קיים סיור באתר הפרויקט, קיים כמה ישיבות וכן הוחלפו שאלות ומענים. מלאכתו לא הייתה קצרה וחוות הדעת הועברה לתיק אך בשלהי חודש יוני 2019. המומחה נחקר בשתי ישיבות. השמיעה הסתיימה בחודש ינואר 2020. דיון נוסף במעמד הצדדים התקיים ביום 24.2.2020. לאחר שהוברר כי מגעים נוספים לא צלחו, הגישו הצדדים טיעונים משלימים במהלך שנת 2020 (תוך צליחת אתגרי משבר הקורונה).