38. גם רו"ח אברהם הסביר בחקירה שכנגד כי מצא התאמה בין העלייה בשכר של עדן לבין סך הרווחים שמשכה חברת האם [פר' עמ' 72, ש' 8-6]. בחוות דעתו פירט רו"ח אברהם כי בחודש פברואר 2016 עודכן שכרו של עדן לסך 10,000 ₪ "נטו". עליה זו בשכר משקפת תוספת הפרשה לפיצויים וכן דמי השתלמות ששולמו לעדן, אשר מצטברים לסך 5,415 ₪. מכאן שסך הרווחים אותם הייתה זכאית חברת האם למשוך היה 16,245 ₪ (5,415*3).
בחודש מרץ 2016 החלה אדמירל לשאת גם בהוצאות רכבו הפרטי של עדן. התוצאה הייתה שסך העלויות העודפות ששולמו לעדן הוא 8,402 ₪. מכאן שסך הרווחים אותם הייתה זכאית חברת האם למשוך היה 25,205 ₪ לחודש (8,402 ₪ *3), אשר מצטברים ל - 252,050 ₪ במשך עשרה חודשים (25,205*10). יוצא אפוא כי כנגד תשלום שקיבל עדן בגין העלאת שכרו, דמי השתלמות, הפרשה לפיצויים ואחזקת רכב, הועברו לחברת האם תקבולים ביחס של 1:3, שתואם את שיעור האחזקות באדמירל.
39. רו"ח בציר העיד בחקירה שכנגד כי עדן לא עדכן אותו אודות ההסכמות אליהם הגיע עם השותפים כדלקמן:
"ש. בהנחה שעדן והשותפים שלו הסכימו שהשכר של עדן מינואר 16 יגדל מ – 8 ל – 10 יוגדר כמשיכת רווחים והשותפים יהיו זכאים לאותו יחס בגדילה הזו. זה ייחשב לשותפים כדמי ניהול, זה יהיה דמי ניהול מסוג אחר, דמי ניהול על חשבון משיכת רווחים ... האם חשבונאית זה אפשרי?
ת. בעיקרון כל מה שמוסכם על ידי בעלי מניות משותפים הוא מקובל.
ש. האם עדן מסר לך שזו הייתה הסכמת הצדדים?
ת. לא נכנסתי לזה. מעולם לא מסרו לי פירוט של דמי הניהול ולכן לא יכולתי לשאול שאלות רלוונטיות.
ש. אני יודע מה מסרתי לעו"ד מימון, אני לא יודע מה עו"ד מימון מסר לך. אני לא יודע מה עדן גם הסביר לך. אתה הכנת חוות דעת ואתה לא יודע שיש טענה שדמי ניהול ביתר יכולים להיות קשורים ששכר עדן עלה ומול זה לשותפים ניתן משיכת רווחים.
ת. מעולם לא נשלח לי פירוט של דמי ניהול, מה שאתה מוסר זה חדש וחבל שלא נמסר לי בזמן"
[פר' עמ' 31, ש' 25-12]
בנסיבות אלה, נשמט הבסיס להערכה שביצע רו"ח בציר באשר לריקון קופתה של אדמירל באמצעות תשלום דמי ניהול גבוהים ומקפחים.
סך דמי הניהול אותם הייתה זכאית חברת האם למשוך בשנת 2016 הם 505,565 ₪ [(252,050 ₪ + 16,245 ₪) 268,295 ₪ + 237,270 ₪ (דמי ניהול בגין שירותי חברת האם)]. בפועל משכה חברת האם דמי ניהול בסך 419,000 ₪ בלבד [עמ' 10 ל-נ/2]. רו"ח אברהם נחקר על חוות דעתו וזו לא נסתרה. רו"ח אברהם הסביר בעדותו כי "כל נתון שקיבלתי עבר בדיקה וסריקה מקצועית ולאחר שבחנתי את סבירותו לכל הפחות מצאתי לנכון להעלות על הכתב ולכלול אותו בחוות דעתי" [פר' עמ' 55, ש' 34-33]. כפי ששנינו, הממצאים שעלו מחוות דעתו של רו"ח אברהם מתיישבים עם גרסתו של רז ועם הודאותיו של עדן לפניי.
לפיכך אני דוחה את טענתו של עדן לפיה השותפים פעלו לריקון קופת החברה באמצעות משיכת דמי ניהול לחברת האם באופן שעולה כדי קיפוח המיעוט.