פסקי דין

(י-ם) 224383/ אויל דה לאמור בע"מ נ' BRITNEY SPEARS - חלק 2

27 אוקטובר 2021
הדפסה

17. סעיף 41(א) לפקודה קובע כי אם יוכח שבעל סימן המסחר לא השתמש בסימנו בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול, יבוטל רישומו של הסימן כאמור. בענייננו, התקופה הקובעת לפי סעיף 41(א) לפקודה היא החל ביום 12.11.2014 ועד ליום 12.11.2017, עת הוגשה הבקשה לביטול הסימן הרשום (להלן: "התקופה הקובעת").
18. תכליתו של סעיף 41 לפקודה, כדברי השופט ויתקון ב בג"צ 67/71 "פרמו" בע"מ נ' ד"ר א' ו-ל' שמידגל, פ"ד כה(1), 802 (להלן: "עניין פרמו") היא:
"... בראש ובראשונה, אם לא אך ורק, לטיהור הפנקס מסימני מסחר, שאין כוונה להשתמש בהם או לא השתמשו בהם בפועל. זהו, קודם כל, ענינה של המדינה שלא יכבידו על פנקסיה רישומים תיאורטיים גרידא." [עמוד811]
"אילו אפשר היה לרשום בארץ סימן מסחר ולא להשתמש בו, ... לא זו בלבד שהיינו מרוקנים את הסעיף מכל תכנו, אלא היינו מכניסים בדלת האחורית מוסד שבמתכוון נמנע המחוקק הישראלי מלקבלו, הוא המוסד של סימן מסחר הגנתי" [עמוד 809].
19. וכך בפסק דינו של המשנה לנשיאה א' ריבלין (כתוארו דאז) )בפסקה 5 בע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ'PAGOTTE BELKLEIDUNGSF ABRIK PAULA GOT TESDIENER-G (פורסם ב"נבו", 11.3.2007) (להלן: "עניין מיס לאגוט"):
"תכליתו של הסעיף היא לאפשר הקפדה על כך שהרישום ישקף את המציאות המסחרית, במסגרתה קיים שימוש שוטף בסימני מסחר. מטרתו היא מניעת האפשרות של רישום סימני מסחר על דרך ההפקר, ללא כל כוונה או רצון לעשות בהם שימוש לצורכי מסחר, ושל הישרדות סימנים שאבד עליהם הכלח במרשם."
20. מן האמור עולה כי מטרתו של סעיף 41 לפקודה היא לשקף את המציאות המסחרית על ידי טיהור פנקס סימני המסחר מסימנים הרשומים לשווא. היינו, סימני מסחר אשר לא נעשה בהם כל שימוש מסחרי ואשר יש בהם כדי למנוע שלא כדין מהציבור הרחב את השימוש בהם.
21. ככלל, לצורך דיון בבקשה לביטול סימן מסחר לאור האמור בסעיף 41 לפקודה, על הפוסק היושב בדין להידרש לשלוש השאלות הבאות (כפי שפורטו בפסקה 2 לפסק דינו של כב' השופט ויתקון בבג"צ 302/74 Nicholas Overseas נ' פרמינגר (פורסם בנבו, 6.1.1975):
"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השניה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

עמוד הקודם12
34עמוד הבא