רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר
בקשה לביטול סימן מסחר
224383 "BRITNEY SPEARS"
מבקשת הביטול: אויל דה לאמור בע"מ
ע"י ב"כ: גלסברג, אפלבאום ושות', עורכי דין ופטנטים
בעלת הסימן: BRITNEY SPEARS
ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'
ה ח ל ט ה
1. בפני בקשה לביטול הרישום של סימן מסחר מספר 224383 "BRITNEY SPEARS", על שמה של BRITNEY SPEARS (להלן: "בעלת הסימן"), עבור הסחורות הבאות: סבונים, תחליבים לניקוי העור, בשמים, שמנים אתריים, תמרוקים ותכשירים לטיפוח העור שאינם תרופתיים; כולם נכללים בסוג 3 (להלן: "סימן המסחר" או "הסימן").
2. סימן המסחר הוגש לרישום ביום 11.10.2009, ונרשם ביום 09.01.2011.
3. ביום 12.11.2017 הגישה חברת אויל דה לאמור בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול" או "המבקשת") בקשה לביטול סימן המסחר (להלן: "בקשת הביטול" או "הבקשה").
4. ראיות הצדדים כללו את תצהירו של מר אמיר ארצי שהינו בעל מניות ומנהל במבקשת הביטול. מטעם בעלת הסימן הוגש תצהירו של מר לורנס רודולף על נספחיו (להלן: "תצהיר רודולף").
5. לאחר שהצדדים הגישו את ראיותיהם, התקיים דיון בפני ביום 02.11.2020 אשר כלל את חקירות המצהירים. סיכומים מטעם מבקשת הביטול הוגשו ביום 13.01.2021. ביום 10.05.2021 הוגשו סיכומים מטעם בעלת הסימן, וביום 24.06.2021 הוגשו סיכומים בתשובה.
6. להשלמת התמונה יצוין כי במקביל להליך דנן, תלוי ועומד בין הצדדים הליך בבית המשפט המחוזי ת"א54008-07-17 , בתביעה אותה הגישה בעלת הסימן כנגד מבקשת הביטול בגין הפרת סימניה הרשומים (להלן: "תביעת ההפרה").
כל ההדגשות בהחלטה הוספו אלא אם צוין אחר.
טענות הצדדים
עיקר טענות מבקשת הביטול:
7. מבקשת הביטול טוענת כי יש לבטל את הסימן הרשום בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").
8. המבקשת טוענת כי בעלת הסימן אינה עושה שימוש בסימן בישראל בעצמה אלא אך ורק באמצעות חברת Elizabeth Arden, Inc. (להלן: "ארדן"). מבקשת הביטול סבורה כי מכיוון שאין קשר תאגידי או בעלות משותפת בין ארדן לבעלת הסימן אין אפשרות לזקוף את השימוש שעשתה ארדן בסימן לטובת בעלת הסימן. לטענתה, בקשת הרשות לשימוש בסימן לטובת חברת ארדן נרשמה רק לאחר כחצי שנה מהגשת בקשת הביטול דנן, וכי המדובר ברישום ריק מתוכן אשר הוגש ללא כל כוונה לשימוש בתום לב.
9. לטענת מבקשת הביטול אין בטענה כי בעלת הסימן מפרסמת את הבשמים נשוא הסימן כדי לענות על דרישת השימוש בסימן המסחר.
10. טענה נוספת אותה מעלה מבקשת הביטול הינה כי יש למחוק את הסימן הרשום מחמת חוסר תום לב בהגשת הרישום של הסימן וזאת מכוח הוראת סעיף 39(א1) לפקודה. לטענת מבקשת הביטול נאמני בעלת הסימן ובאי כוחה הסתירו את מצבה הבריאותי והמשפטי של בעלת הסימן בעת רישומו. המבקשת טוענת כי בשעה שמדובר בסימן הזהה עם שמה של בעלת הסימן נדרשה הסכמתה התקפה לרישומו של הסימן.
עיקר טענות בעלת הסימן:
11. בתשובה לטענות המבקשת טוענת בעלת הסימן כי נעשה שימוש רב בסימן הרשום בישראל ובעולם לרבות בשלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול וכי מדובר בסימן מסחר מוכר היטב הזכאי להגנה רחבה.
12. לטענתה בסימן המסחר הרשום נעשה שימוש הן במישרין על יד המשיבה בפעילותה כפרזנטורית של סדרת הבשמים הנושאת את שמה/סימן המסחר שלה והן בשיווק מוצרי הבשמים בישראל.
13. לטענת בעלת הסימן, די בפעילות השיווקית של המוצרים הנושאים את הסימן הרשום כדי לקיים את דרישת ה"שימוש המינימאלי" בסימן. לטענתה אף ראוי להכיר בשימוש שנעשה מחוץ לישראל כשימוש המונע את ביטול רישום הסימן, על מנת למנוע הטעיה של צרכנים.
14. עוד טוענת בעלת הסימן כי לא מדובר בסימן "שאבד עליו הכלח" אלא סימן שנעשה בו שימוש בפועל בישראל. לטענתה, אף אם יבוטל הסימן לא יוכלו צדדים שלישיים לעשות בו שימוש לאור הוראות 11(13) לפקודה ולאור העובדה ששימוש כזה יהווה הפרה של הזכות לפרסום של בעלת הסימן. לפיכך נטען כי בקשת הביטול דנן חסרת תוחלת.
15. בעלת הסימן מוסיפה כי העובדה שרשות השימוש בסימן לא נרשמה בפנקס עובר להגשת בקשת הביטול אינה מצדיקה את ביטול הסימן. ביטול על רקע עובדה זו אינו עולה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי שתכליתו למנוע הטעיה של צרכנים ועם תכליות רישום רשות שימוש ברוח הפקודה.
דיון והכרעה
רקע נורמטיבי
16. סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:
"41.(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."