--- סוף עמוד 26 ---
81. כאשר נשאלה פטרונלה כיצד היא יודעת שאכן היה פער שכזה ("... כיצד הסתדר לך שיש פערים גדולים?"), היא הודתה שהיא לא ערכה בדיקה חשבונאית מדוקדקת, היא ציינה ש"לפי טענות העובדים, רואים את הדו"ח של ההכנסות ולפי השיק שהיה חוזר".
82. נשוב ונציין, כי גרסתה של פטרונלה מקובלת עלינו בכללותה, ואנו מקבלים אותה במלואה. זאת, גם לאחר שלקחנו בחשבון כי פטרונלה הודתה (בכנותה) כי היא חברה של התובעת (הגם שהן נפגשות בתדירות נמוכה מאוד – פעם בשנה). מנגד, הנתבעים ניסו להטיח בפטרונלה האשמות שלא הוכחו, ואף מעלות תמיהה, כשלעצמן.
83. כך למשל, הנתבע טען בתצהירו, כי הסיבה היחידה שנחסמה הגישה של פטרונלה למערכת המחשב, היתה שהיא הזינה שעות עבודה לא נכונות, לה עצמה, כדי להעלות את שכרה החודשי. אולם, לא הובא כל תימוכין לטענה זו. ומה גם, שלא ברור מדוע היא לא פוטרה בעקבות מעשה חמור שכזה.
84. גם בעדותו הטיח הנתבע בפטרונלה האשמות בפן האישי, שכלל לא היה מקום להעלותן. מפאת צנעת הפרט, וגם בשל היעדר הוכחה והיעדר רלוונטיות באשר הוא, איננו מוצאים לנכון לצטט את טענות הנתבע בשלב הנוכחי. אנו גם מצרים על התנהלות הנתבע, גם בנקודה ספציפית זו, והיה ראוי כי הוא ימתן את טיעוניו, בפן האישי.
85. עוד טענו הנתבעים, כי פטרונלה מבקשת לנקום בנתבע בשל צילום שיניים שאותו היא ניסתה לקחת שלא כדין מהמרפאה, לאחר עזיבת העבודה. אולם, גם גרסה זו נשללה על ידה במלואה, והעידה שהיא "... לא כועסת עליו, ואני לא מבינה מה קשור לצילום הזה". היא אף הבהירה ביחס לאופן שבו הסתיימו יחסי העבודה, ש"... [ש]איתי לא היתה בעיה, אני ילדתי, אמרתי לו יכול להיות שאחזור אחרי 6 חודשים, אני לא יודעת, אז החלטתי לא לחזור. זה הכל".
86. הנימוק השישי לעמדתנו - הנתבעים בעצמם לא ידעו להגדיר מהן 'עלויות מעסיק', ולא ידעו להגיד מה סוכם עם התובעת – ואם לא די בכל מה שנאמר עד כה, הרי שתמיהה משמעותית ביותר לגבי עמדת הנתבעים, עולה מכך שהם עצמם לא הצליחו להסביר לאורך כל ההליך – מהן 'עלויות המעסיק' המדויקות שנוכו משכרה של התובעת, ומה בכלל סוכם עימה. יתירה מכך,
--- סוף עמוד 27 ---
ובכל הקשור למרפאה, הנתבעים אף הוסיפו וטענו, בצורה מתמיהה גם כן, כי שכרה של התובעת במרפאה למעשה שולם ביתר, באופן עקבי, ובהיקף של כ-250 ₪ מדי כל חודש[20].