דברים דומים עולים אף מפסק-דין רע"א 4532/19 מריאן רמוס נ' עיריית תל-אביב יפו (פורסם בנבו) (31.10.19) (להלן: "פסק-דין רמוס"), שם נקבע, כי הנתבעת אינה רשומה ומעולם לא הייתה רשומה כבעלת מניות בחברה, אלא אמה בלבד בעוד שבתיק דנן לא הוכח על-ידי התובעת קשר קרוב בין בעל המניות מר פישר לכל אחד מהנתבעים.
ויפים הדברים הבאים מתוך פסק-דין רמוס:
"העירייה השליכה יהבה בהקשר זה על פסק הדין שניתן בעניין שלם. ...בעניין שלם נדונה העברת זכויות בחברה משני אחים לבנות זוגן בנסיבות שבהן האחים המשיכו להיות מועסקים כעובדים בחברה. השאלה שנדונה בפסק הדין הייתה האם האחים נחשבים לבעלי שליטה בחברה – שאלה שהייתה לה חשיבות לעניין זכאותה של החברה להטבת מס מסוימת. באותו מקרה נקבע, בהתבסס על פרשנות תכליתית, כי ניתן לראות באחים מי שהם בעלי שליטה בחברה על אף שאינם מחזיקים במניות החברה, וזאת לנוכח ההחזקה של בנות זוגן, בהתחשב בהגדרה הרלוונטית שרואה כבעל שליטה גם כמי שמחזיק במניות שליטה "ביחד עם קרובו". עוד נקבע כי מהסכם שנערך בין הצדדים עולה בבירור כי העברת המניות נועדה להסתיר את המהות הכלכלית של העסקה ולהוביל לזכאות להטבת המס. מסקנה זו הייתה מעוגנת בנסיבות אותו עניין, שמהן עלה בבירור כי מדובר בעסקה מלאכותית. מדובר במקרה שבו ברור היה כי לאחים הייתה שליטה מעשית בחברה וכי הם שימרו אותה חרף העברת הזכויות לכאורה. לעומת זאת, בענייננו המבקשת מעולם לא הייתה בעלת שליטה בחברה, וכאמור לא הובאה כל ראיה או טענה למעורבות שלה בחברה בעבר או בהווה. עצם העובדה שהיא רכשה את המסעדה מאמה אינה מעידה כשלעצמה על היות העסקה מלאכותית או על מטרה בלתי לגיטימית סמויה. זאת, בפרט בשים לב לכך שהמבקשת משלמת את חשבונות המסעדה וחובותיה מאז רכשה אותה באופן סדיר." (ראו: פסק-דין רמוס פסקה 30 עמוד 13).
טענה נוספת שהועלתה על-ידי התובעת היא שמשפחת פולדיאן מנהלת בפועל את המסעדה ואולם הארועים של הנתבעת 1 בראשותו של מר אלברט פולדיאן, ולטענתה מר פישר השאיל את שמו לצורך הסתרת הקשר של משפחת פולדיאן לנתבעת 1. בסעיף 13 לתצהירה טוענת, כי מדובר בעסק הפועל לתועלתם ולרווחתם האישית של בני משפחת פולדיאן. מכאן עולה השאלה מדוע בחרה התובעת שלא להגיש נגד מר אלברט פולדיאן תביעה או גורם אחר מהמשפחה. לשאלה זו לגב' שעיו לא היה הסבר המניח את הדעת ותשובתה הייתה: "תפנה את השאלה לעוה"ד שלי" (ראו: פרוטוקול מיום 5.1.21 עמוד 18 שורה 3). יתרה מכך, מדובר בטענות עובדתיות סותרות שכן מחד התובעת טוענת כי הנתבעים 4 ו-5 ניהלו את הנתבעת 1, ומנגד טוענת כי למעשה מר אלברט פולדיאן ניהל את הנתבעת 1.