עדותו של התובע
58. עדותו של התובע, היתה אמינה ומהימנה. כאשר נשאל לגבי התלונות באשר למידת החום במטבח, השיב כי הוא התריע באשר למידות החום על בסיס יום יומי, במהלך חודשי הקיץ.
59. כאשר נשאל האם לעמדתו פיטרו אותו על רקע תלונותיו באשר למידות החום במטבח, עדותו חיזקה את הדברים שאמרה גב' קדוש בעדותה, לפיהם מערכת היחסים אל מול התובע, התדרדרה לאור טענותיו החוזרות באשר לחום ששרר במטבח.
60. דברים אלו מחזקים את מסקנתנו ולפיה פיטורי התובע היו על רקע תלונותיו החוזרות באשר לחום ששרר במטבח, וכי נטישתו את המטבח באותו הבוקר, היתה אצטלה לפיטוריו.
א.4. סיכום הדברים
61. בנסיבות העניין ועל רקע כל האמור לעיל, מקובלת עלינו גרסת התובע, כי פיטוריו נעשו בזיקה ישירה לתלונותיו החוזרות באשר לחום הכבד ששרר במטבח התחנה וכי זו היתה עילת הפיטורים האמיתית. השתכנענו כי השיקולים שעמדו מאחורי החלטת הפיטורים לא היו שיקולים ענייניים כחלק מהפררוגטיבה הניהולית הנתונה לנתבעת וכי החלטת הפיטורים הייתה נגועה בחוסר תום לב ובשיקולים זרים.
ב. פיטורים שלא כדין
ב.1. עיקר טענות התובע
62. התובע טוען כי בהליך השימוע שנערך לו נפלו מספר פגמים מהותיים. התובע טוען כי הממונים עליו, גב' קדוש ומר מרטין, כלל לא הגיעו לשימוע, הגם שהם יזמו את השימוע והיו בעלי המידע באשר לנסיבות. אלו אף לא טרחו לבקש את דחיית השימוע עקב היעדרותם הצפוייה, שלא הובאה לידיעת התובע. בנסיבות אלו, נשללה מן התובע כליל, זכות הטיעון, למרות מראית עין של שימוע בפני מנהלת משאבי אנוש, שלא בחנה טרם לכן את תחנת העבודה הרלבנטית, לא ביררה את העובדות ולא טרחה לברר את הפרטים מול גב' מאור, שהיתה עדה לאירוע. טענתו כי הוא זכאי להפסקה ולכן יצא היתה בשולי הדברים. לטענת התובע הוא יצא עקב שיחתנו גם גב' קדוש, לפיה היא אמרה לו ללכת, וכי הוא שב זמן קצר לאחר מכן, טענות שלא נבדקו על ידי גב' מרדכי. בנסיבות אלו תבע התובע, פיצויים בסך של 25,000 ₪, לאור היותו של השימוע למראית עין בלבד, היעדרותם של מנהליו שהיו בקיאים בפרטים, כאשר מנהלת משאבי אנוש, אשר אמרה בשימוע שהיא אינה חלק בקבלת ההחלטה, לא נאותה לבצע בירור בפני עצמה באשר לאירועי אותו בוקר ולא בדקה את טענות התובע.
63. בהערת אגב נוסיף כי לא נעלמו מאיתנו טענות התובע, באשר לשאלת "מנהלו הישיר", לאור כך שהמחלוקת בקבוצת הוואסט-אפ המחלקתית בבוקר יום 30.7.2018, היתה עם מר קדוש, בעלה של גב' קדוש, אשר פעל כמנהלו של התובע, בתקופה קצרה, כאשר לעובדה זו יש לטעמו של התובע נפקויות גם באשר להליך הפיטורים. יחד עם זאת, אין אנו סבורות כי לעובדה זו, משמעות מבחינת תוצאת הדברים, במישור העובדתי ו/או המשפטי, ולפיכך אין אנו מוצאות לנכון להתייחס לטענה זו בפירוט, מלבד התייחסות נקודתית בגוף פסק הדין.