נטל ההוכחה
117. סעיף 3א לחוק קובע היפוך הנטל והעברתו אל המעסיק להוכיח כי לא פעל בניגוד להוראות החוק, וזאת "אם טרם חלפה שנה מיום הגשת התלונה על ידו או בסיועו כאמור באותו סעיף, ואם הוכיח העובד את כל אלה:
(1) כי המעסיק פגע בענייני עבודתו או פיטר אותו או כי הממונה מטעם המעסיק פגע בענייני עבודתו או גרם לפגיעה בענייני עבודתו או לפיטוריו, לפי העניין;
(2) כי לא הייתה בהתנהגותו או במעשיו סיבה לפגוע בענייני עבודתו או לפטרו, ולעניין פגיעה בענייני עבודה שלגביהם נקבעו תנאים או כישורים - גם כי התקיימו בו התנאים או הכישורים האמורים".
118. כלומר, במקרה בו עובד פוטר בלא שהייתה בהתנהגותו או במעשיו סיבה לפטרו, וככל שהתובענה הוגשה בטרם חלוף שנה מיום הגשת התלונה, עובר נטל ההוכחה למעסיק להוכיח כי לא פעל בניגוד להוראות חוק הגנה על עובדים. ככל שמצליח העובד להעביר את נטל ההוכחה לפי סעיף 3א לחוק לכתפי המעסיק, והמעסיק אינו מרימו, זכאי העובד להגנות שבחוק."
ג.4. מן הכלל אל הפרט
119. נקדים את המאוחר ונציין, כי על אף ששוכנענו שעילת הפיטורים האמיתית הייה תלונותיו של התובע באשר לחום ששרר במטבח, איננו סבורות כי התובע חוסה תחת הוראות החוק להגנה על עובדים, וזאת בשים לב לכך כי לא שוכננו כי התובע הגיש תלונה כפי תכלית החוק וגם אם ניתן לראות בתלונתו של התובע, כתלונה, הרי שתלונתו של התובע לא הוגשה לרשות המוסמכת לקבל את התלונה או המוסמכת לבדוק או לחקור בעניין המשמש נושא התלונה. להלן נפרט את הטעמים למסקנה זו.
הדו"ח של מר אשכול סרוסי
120. עוד בטרם נדון בעובדות כפי שהוכחו בפנינו ובמשמעותן המשפטית, נבקש לפרט בקצרה בעניין הדו"ח שהכין מר אשכול ערוסי עבור הנתבעת, אשר לא הוצג בפני בית הדין במסגרת הליך זה, בנסיבות שיש בהן כדי לפגוע במהימנותה של הנתבעת.
121. במסגרת ההליכים המקדמיים, התנגדה הנתבעת לבקשת התובע להציג את הדו"ח בשתי טענות: האחת, כי הדו"ח ולא אותר; והשנייה, כי הדו"ח מהווה תרשומת פנימית חסוייה. על רקע דברים אלו, קבע בית הדין, בהחלטתו של כב' הש' סילוורה מיום 1.10.2020, בין היתר, כי: " ..ככל שמדובר בתרשומת פנימית אישית שערך מנהל בנתבעת - אזי תרשומת זו חסויה מהטעמים שפורטו בתגובת הנתבעת. ממילא לטענת הנתבעת תרשומת זו לא אותרה ולא ניתן לחייב בעל דין להעביר מסמך אשר נטען לגביו שלא קיים...".
122. בית הדין, אם כן, נתן החלטתו בעניין הדו"ח של מר ערוסי, על רקע טענות הנתבעת בעניין זה. בנסיבות אלו, הנתבעת לא הציגה את הדו"ח, במסגרת גילוי המסמכים ו/או תצהירי העדות הראשית מטעמה. בתצהירי העדות הראשית של הנתבעת, לא היתה כל התייחסות לכך שהדו"ח נמצא, כאשר במסגרת תצהירו התייחס מר ערוסי בקצרה, לכך שהגיש דו"ח ולדבריו בסעיף 4: "ערכתי דו"ח פנימי בו כללתי את הליקויים בהתנהלות של מר דואניס שנשלח לגורמים הרלוונטיים".