פסקי דין

תא (חי') 15869-06-20 רוברט ביליה נכסים ובנין בע"מ נ' יהודית קריתי מטלון - חלק 6

25 אוקטובר 2021
הדפסה

27. לטענת הנתבעים, בסיכומי התובעת חל שינוי מהותי לעומת הגרסה והעובדות שפורטו בכתב התביעה כמקימות את עילת התביעה. זו הרחבת חזית אסורה בנושאים מהותיים העומדים בליבת התובענה- תוכן ההסכם שנכרת בין הצדדים וההפרה כביכול שמחמתה מבקשת התובעת פיצוי. התובעת טענה ב"זיגזג" ביחס לתוכן ההסכם וניסתה לשנות את חזית הטיעון במסגרת הסיכומים, שהרי בכתב התביעה לא הועלתה טענה בדבר הסכם אופציה והיא אף נשללה על ידי מר ביליה בעדותו. משכך, יש לדחות את הטענה כי המזכר הוא הסכם למראית עין כביכול וכי מדובר בעצם בהסכם אופציה, בהיותה הרחבת חזית אסורה.

28. הנתבעים טענו שהתובעת לא הציגה בכתב התביעה מה ההפרה של מזכר ההבנות מצד הנתבעים, אלא רק טענה באופן סתמי שמעשי הנתבעים ומחדליהם מהווים הפרה יסודית של הסכם. בכתב התביעה לא נטען שהנתבעים הפרו את סעיף 10 למזכר ההבנות. טענה חדשה זו הועלתה לראשונה בסעיף 45 לסיכומי התובעת (תחת הכותרת "הפרת ההסכם") ולכן היא מהווה הרחבת חזית אסורה. לא זו בלבד שלא נטען בכתב התביעה שהנתבעים הפרו את ההסכם בכך שלא העמידו את המקרקעין למכירה, אלא שבסעיף 25 לכתב התביעה נטענה טענה הפוכה, ולכן חל גם השתק שיפוטי.

29. באשר להסכמה בין הצדדים, הנתבעים טענו שלא מדובר בהסכם אופציה ואין במזכר ההבנות התחייבות של הנתבעים למכור לתובעת את המקרקעין. אילו היה מדובר בהסכם למראית עין הדבר היה מביא לבטלותו וממילא התובעת לא הייתה זכאית לפיצויים בגין הפרתו. אומד דעת הצדדים היה שאין ולא יהיו למר ביליה כל זכויות ביחס למקרקעין מכוח מזכר ההבנות וכך גם נוסחו הדברים. לנתבעים הייתה זכות להחליט שלא להתקשר בהסכם למכירת המקרקעין שלהם כאשר חבות המס כתוצאה מכך תהיה גבוהה לטעמם. לא מדובר בהסכם למראית עין, אלא זהו שיקול עסקי לגיטימי שלא לכרות הסכם אופציה.

30. לטענת הנתבעים, מזכר ההבנות הוא הסכם Non-shop לתקופת קידום התב"ע. אין בו כל מחויבות למכור לתובעת את המקרקעין במקרה של הצלחה באישור התב"ע ואפילו לא במקרה שהתב"ע תאושר בתוך המועד המוסכם. גם אם הייתה התובעת עומדת במועד החוזי, לנתבעים מוקנית בסעיף 13 למזכר הזכות להחליט שלא להתקשר עם התובעת בהסכם. סעיף זה חל בענייננו וקריאתו מלמדת כי בידי הנתבעים שמורה הפררוגטיבה הנובעת מבעלותם על המקרקעין שלא להתקשר בהסכם. לא מדובר בסעיף שמותנה בשיקולים פרטניים שלא לבצע את ההתקשרות עם התובעת עצמה. זוהי פרשנות שאין לזה זכר בלשון החוזה או בעדויות.

עמוד הקודם1...56
7...31עמוד הבא