10. המבקשים המציאו את התובענה למשיבה 2, Royal Philips, שמושבה בהולנד, אך התקשו להמציא למשיבות 9-3 שמקום מושבן ביפן וקוריאה, בין השאר בשל קושי בתרגום המסמכים וחילוקי דעות עם הרשות המוסמכת בארצות אלו. לפיכך התנהלו הליכי ההמצאה בשני מסלולים מקבילים – אחד מול משיבה 2 שהגישה בקשה לביטול היתר המצאה בטענה כי לא מתקיימת עילת המצאה לפי תקנה 500(10) ולא מתקיימים גם יתר התנאים למתן היתר המצאה לתאגיד זר; שני, מול משיבות 8-5, שניהלו הליכי טרום המצאה בנוגע לתרגום המסמכים.
--- סוף עמוד 4 ---
11. ב-2/5/2019 נתנה כב' השופטת מ' בן ארי (בסמכותה כרשמת) שתי החלטות מפורטות – באחת דחתה את טענות משיבה 2 וקבעה כי קיימת עילת המצאה; ובשנייה נעתרה לטענות משיבות 8-5 והורתה למבקשים לתרגם את המסמכים לשפה הרלוונטית.
12. משיבה 2 ערערה על ההחלטה בעניינה (ע"ר 41956-05-19) אך ערעורה נדחה ב-11/12/2019; וכך גם בקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון (רע"א 1152/20, 20/7/2021).
13. בזמן שעניינה של משיבה 2 התברר בערכאות, תורגמו המסמכים והומצאו למשיבות 8-5, ואלו הגישו בקשות משלהן לביטול היתר ההמצאה. אלו הבקשות שלפני.
14. המבקשים לא הצליחו להמציא את התובענה למשיבות 3, 4 ו-9, והתביעות נגדן נמחקו (16/2/2021; 9/3/2021; ו-10/3/2021).
מצב הדברים הוא זה – המצאה למשיבה 1 הוסדרה בהסכמה; המצאה למשיבה 2 הוכרעה בבית המשפט; משיבות 3, 4 ו-9 נמחקו; ונותר להכריע בקשת משיבות 8-5 לביטול היתר ההמצאה.
היתר המצאה לבעל דין זר
15. התנאים למתן היתר המצאה מכוח תקנה 500 ידועים – תביעה ראויה לטיעון בנוגע לעילת המצאה לפי אחד מסעיפי המשנה; עילת תביעה רצינית שיש לדון בה; בית המשפט בישראל הוא הפורום הנאות לדון בתביעה. הנטל להוכיח את התנאים מוטל על מבקש ההיתר (התובע), אך מאחר ומדובר בשלב מקדמי, די ברמת הוכחה מופחתת כדי להרים את הנטל. ככלל בית משפט יעשה שימוש בסמכותו זו במשורה ובזהירות, כשספק יפעל לטובת הנתבע הזר, אך אין דינו של בעל דין פרטי זר כדינו של תאגיד בינלאומי רחב היקף המוכר את מוצריו לציבור בישראל – גם אם הוא זאת באמצעות שרשור חברות בנות. על תאגיד שכזה להיערך להתבע בישראל (עניין הצלחה; רע"א 6403/14 מזור נ' Whirlpool (7/1/2015); ע"א 4601/02 ראדא נ' Bodstray, פ"ד נח(2) 465 (2004); ע"א 9725/04 אשבורן נ' CAE Electronics (4/9/2007)).