אשר להתנגדות חלפון השנייה, קבע בית המשפט קמא כי אין היא מעלה טעמים נוספים מאלה שהועלו בשתי ההתנגדויות האחרות, ועל כן מסקנותיו האמורות נכונות גם ביחס להתנגדות זו. בכל הנוגע לבקשה החלופית שהוגשה, דחה בית המשפט קמא את הבקשה לצאת מן הקבוצה, וזאת בשל כך שלא הומצאו אסמכתאות המצביעות על כך שהמתנגדים הם אכן בעלי מניות בחברת שמן הנמנים עם חברי הקבוצה.
--- סוף עמוד 17 ---
24. עוד התייחס בית המשפט קמא לשאלה האם יש למנות בודק לבחינת הסדר הפשרה, וקבע כי המקרה דנן נמנה בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים שלא למנות בודק, וזאת בשל הטעמים הבאים: הסדר הפשרה גובש במסגרת הליך גישור לפני שופט בית משפט העליון בדימוס, וקיבל את המלצתו; המגשר הסתייע בשירותיו של המומחה אברמזון אשר שימש כמומחה מטעמו; ובדיקתו של המומחה גלאי, אף ששימש כמומחה מטעם הנתבעים, נעשתה בהסכמת עוה"ד גרשט ונאור ותחת פיקוח המגשר. על כן, נפסק כי התאיין החשש כי הסדר הפשרה עשוי לפגוע בחברי הקבוצה. בנוסף, צוין כי נפרשה בפני בית המשפט יריעה ראייתית ומשפטית משמעותית ורחבה דיה המאפשרת את הערכת הסיכויים והסיכונים אף מבלי להיעזר במינויו של בודק, ולפיכך לא היה בבדיקתו של הבודק כדי לשנות מהמסקנה כי יש לאשר את הסדר הפשרה.
25. לבסוף, הכריע בית המשפט קמא בשאלת הגמול ושכר הטרחה. בכל הנוגע לסכום שכר הטרחה הכולל, קבע בית המשפט קמא כי המלצת הצדדים מקובלת עליו וזאת בהתחשב, בין היתר, בהלכה הפסוקה בתיקים כגון דא; בהימשכות ההליך על פני 6 שנים; במורכבות ההליך מבחינה דיונית, אשר כלל התדיינויות לפני מספר רב של ערכאות, הליך גישור שנמשך למעלה משנה והסתייעות במספר מומחים; בהכבדה שהוסיפה התנהלותו של עו"ד חלפון; במורכבות התיק בכל הקשור לעילות התביעה ולסעדים המבוקשים; בעובדה ששכר הטרחה משולם בנוסף לסכום הפיצוי לחברי הקבוצה; ובכך שהסדר הפשרה קובע מנגנון להגדלת קופת הפיצוי אשר מבטיח פיצוי לכלל חברי הקבוצה.
לצד זאת, עמד בית המשפט קמא על החשיבות בקביעת שכר טרחה וגמול לעו"ד חלפון בשל היותו עורך הדין שיזם את ההליך הייצוגי, ובפרט על הצורך בפסיקת שכר בעבור "דמי ייזום". לפיכך, קבע כי יש לחלק את סכום שכר הטרחה הכולל בין שתי קבוצות עורכי הדין שהשתתפו בניהול ההליך – עורכי הדין חלפון מזה ועוה"ד גרשט ונאור מזה – כל אחת על פי תרומתה להליך ולתוצאתו במתן פיצוי לקבוצה, ובהתאם לשיקולים הנוגעים לאופן ניהול ההליך: מן הצד האחד, התחשב בית המשפט קמא בייזום ההליך על ידי עורכי הדין חלפון, ובניהולם את בקשת האישור, לרבות נטילת הסיכון הכרוך בכך, עד לאישורה של התובענה כייצוגית. מן הצד השני, בית המשפט קמא הביא בחשבון את העובדה שלאחר החלטת האישור נוהל ההליך על ידי עוה"ד גרשט ונאור וכן ניתן משקל לבקשות הרבות שהוגשו על ידי עורכי הדין