29. האדן השלישי מכוון נגד אופן חלוקת שכר הטרחה בין המערערים לבין עוה"ד גרשט ונאור. המערערים גורסים כי שכר הטרחה שנקבע לטובת המערערים גורם לקיפוחם ולעוול של ממש, וזאת משום שלדידם כלל הפרמטרים שהותוו לפסיקת שכר
--- סוף עמוד 21 ---
טרחה מצביעים על כך שהמערערים היו זכאים לקבל את עיקר שכר הטרחה שנפסק בשל חלקם המשמעותי בהליך. כך, טוענים המערערים, כי בעוד הם יזמו את התובענה ועמלו במשך 3 שנים על הגשת בקשת האישור וניהולה עד להוכחתה ואישורה על ידי בית המשפט קמא, לרבות נטילת הסיכונים הכרוכים בכך, עוה"ד גרשט ונאור קיבלו לידיהם "תובענה מוכנה", שמאמצם היחידי היה להסכים להצעת הפשרה שהציעו להם הנתבעים. כן מלינים המערערים על כך ששכר הטרחה שנפסק להם כולל לא רק שכר טרחה בעבור שני עורכי דין, אלא גם את הגמול בעבור עו"ד חלפון בהיותו תובע מייצג. לשיטתם, היה ראוי לקבוע את חלקו של עו"ד חלפון כתובע מייצג באופן נפרד משכר הטרחה.
30. לבסוף יצוין כי המערערים העלו גם את הטענות הבאות: כי המותב שדן בהליך קמא עד להחלטת האישור היה נגוע במניעים זרים; כי עוה"ד גרשט ונאור פעלו מתוך אינטרסים זרים, ובפרט נטען כי קשרו קשר עם בא הכוח המייצג בהליכים המקבילים על מנת "לעקוף את הזכויות והפירות [שמגיעים] למערערים" (סעיף 28 לערעור); וכי ההליכים המקבילים הוגשו בניגוד לחוק תובענות ייצוגיות, אשר מונע הגשה וניהול של תובענות זהות. כן הועלו טענות גם נגד בא הכוח המייצג באותם הליכים.
31. נוכח הנימוקים האמורים, המערערים טוענים כי יש לבטל הן את החלטת בית המשפט קמא המורה על החלפתם כבאי כוח מייצגים והן את פסק דינו של בית המשפט קמא המאשר את הסדר הפשרה, ותחת זאת לאפשר למערערים לנהל את ההליך קמא באופן אשר ישיב, לטענתם, את מלוא הנזק שנגרם לחברי כלל הקבוצות הרלוונטיות.
טענות הנתבעים (חברת שמן, יו"ר הדירקטוריון ומנכ"ל החברה דאז)
32. הנתבעים סבורים כי דינו של הערעור, על כל חלקיו, להידחות. ראשית, ובפתח הדברים, טוענים הנתבעים כי ערעור זה הוא בעיקרו ניסיון נוסף, ופסול, של המערערים לשנות את החלטת בית המשפט קמא המורה על החלפתם כבאי כוח מייצגים, וזאת למרות שמדובר בהחלטה סופית וחלוטה שלא ניתן עוד לערער עליה. הנתבעים דוחים את הטענה כי זכות הערעור של המערערים נשללה מהם, שכן ניתנה להם רשות לערער וטענותיהם בעניין נדונו ונדחו לגופן. כן מציינים הנתבעים את כלל ההליכים שנקטו המערערים בכל הקשור להחלטה המורה על החלפתם כבאי כוח מייצגים, ובכלל זה הגשת תלונה במשטרה נגד השופטים שדנו בהליך, ואף בקשה למתן צו הגנה לבית