--- סוף עמוד 22 ---
הדין הבינלאומי בהאג, וטוענים כי במשך למעלה מ-7 שנים מנסים המערערים לעכב ולסרבל את ההליך, תוך בדיית בדיות והטחת האשמות רבות ומופרכות בכלל המעורבים בניהול ההליך, לרבות המותבים הדנים בהם, וזאת לצד שימוש בלשון בוטה ומשתלחת.
33. שנית, הנתבעים גורסים כי הסדר הפשרה הוא סביר, ראוי והוגן, וכי הוא נבחן תחת עיניהם של מספר רב של גורמים, אובייקטיבים ומקצועיים. בתוך כך מדגישים הם כי הסדר הפשרה גובש במסגרת הליך גישור ובסיוע מגשר בעל מוניטין (שופט בדימוס של בית המשפט העליון), אשר צירף את המלצתו להסדר; הליך הגישור לווה גם על ידי המומחה אברמזון שהינו מומחה לשוק ההון וניירות ערך; הסדר הפשרה נסמך על בדיקה עובדתית וקפדנית שביצע המומחה גלאי, שהינו מומחה כלכלי בעל שם עולמי; ההסדר מבוסס על נתוני אמת שהתקבלו מהבורסה וחבריה; ההסדר נבחן על ידי היועמ"ש לממשלה, שלא מצא טעם להתנגד לו; ובית המשפט קמא, בהרכב תלתא, בחן את הסדר הפשרה, כמו גם את ההתנגדויות לו, ומצא פה אחד לאשרו. לעומת זאת, טוענים הנתבעים כי טענות המערערים ביחס להסדר הפשרה, ואופן חישוב הפיצוי בפרט, נטענו בעלמא, ואינן מבוססות בתשתית עובדתית, משפטית או כלכלית כלשהי.
לצד האמור, הנתבעים עומדים על העובדות והנסיבות שהביאו לסיום ההליך בהסדר פשרה, ומציינים, בין היתר, כי החלטת האישור מהווה קביעה לכאורית בלבד, ואין היא מעידה בהכרח כי התובענה תתקבל לאחר בירורה לגופה; כי החלטת האישור התעלמה באופן מוחלט מעמדת הרשות לפיה לא נפל כל פגם בהתנהלות הנתבעים; וכי כפי שציין בית המשפט קמא בפסק דינו, בפני עוה"ד גרשט ונאור ניצבות שתי משוכות גבוהות בהמשך ניהול התובענה, הן בהוכחה כי הדיווחים נעשו שלא כדין והן בהוכחת הנזק שנגרם לחברי הקבוצה.
עוד מתייחסים הנתבעים ליתר טענות המערערים וטוענים כי בהתאם לאמור בחוות דעת גלאי, המבוססת על נתוני אמת, הנזק המקסימאלי שנגרם לחברי הקבוצה עומד על כ-7.7 מיליון ש"ח, ולא 35 מיליון כנטען על ידי המערערים, ובהתאם הפיצוי על פי הסדר הפשרה עומד על 50% מסכום זה, ולא 10% כנטען על ידי המערערים; וכי בניגוד לטענות המערערים לפיה התובענה כוללת בתוכה ארבע קבוצות שונות, החלטת האישור קבעה במפורש כי הליך התובענה הייצוגי בענייננו עוסק בקבוצה אחת בלבד, בעוד המערערים לא הגישו בקשות אישור נוספות בעבור הקבוצות האחרות, חרף הזמן