--- סוף עמוד 37 ---
8.6.2014 לעיון חוזר במגבלת העמודים שקבע בית המשפט קמא להגשת כתב טענות, ולאחר מכן הוגשה ביום 24.6.2014 "בקשה בהולה למתן החלטה"; בקשה מיום 18.8.2015 למתן רשות להגיש סיכומי תשובה; בקשה מיום 16.8.2017 לפסילת השופט כבוב מלדון בתיק והעברת ההליך מכותלי המחלקה הכלכלית; בקשה מיום 9.4.2018 לפסילת השופטת רונן; ובקשה מיום 24.5.2018 לביטול החלטה שניתנה ביום 23.5.2018); כן יגלה אותו מעיין כי בקשות רבות הוגשו על מנת לעכב את התקדמות ההליך נוכח ההליכים שנקטו בהם המערערים לביטול החלפתם (מעבר לבקשות לעיכוב שהוגשו במסגרת אותם הליכים שנזכרו בפסקה 11 לעיל, ראו בקשות מהימים 6.2.2018, 7.2.2018, 8.2.2018, 19.2.2018, 21.2.2018, 8.5.2018, 21.5.2018 ו-24.5.2018 אשר הוגשו במסגרת הבקשה לדיון חוזר; וכן בקשות מהימים 14.11.2016, 30.11.2016, 19.4.2017, 25.7.2017, 17.8.2017, 12.9.2017, 24.9.2017 ו-14.12.2017 אשר הוגשו במסגרת הליך האישור).
לבסוף, קשה להתעלם מדרך ההתבטאות החריגה של המערערים, אשר בחרו פעם אחר פעם, וחרף הערותיו החוזרות והנשנות של בית המשפט, לעשות שימוש בלשון בוטה ומשתלחת, תוך שהם מפנים האשמות חמורות ואמירות בלתי ראויות כלפי כל המעורבים בהליך: שופטים שישבו בדין בעניינם; הרשות לניירות ערך; בעלי הדין ויתר הצדדים הקשורים להליך. אותה דרך התבטאות לא פסחה גם על הליך הערעור דנן. כך למשל, טוענים המערערים כי החלטת בית המשפט קמא להורות על החלפתם מעידה על שיקול זר מצידו של המותב "שמנסה לנמק את החלפתו של המערער בנימוק אבסורדי [] כדי להביא למינוי מקורבי[ו]" (סעיפים 16, 21 ו-35 לסיכומי המערערים וסעיף 10 לסיכומי התשובה); כי המותב שהורה על מינויים המחודש של עוה"ד גרשט ונאור קיים "מכרז פיקטיבי" תוך הפליית המערערים (סעיף 54 לסיכומי המערערים); כי עוה"ד גרשט ונאור הביאו להסדר פשרה כושל בשל "התרשלותם המכוונת" (סעיפים 14, 27 ו-32 לסיכומי המערערים); ועוד כהנה וכהנה התבטאויות דומות שקצרה היריעה מלפרט (אשר להתבטאויות כלפי הרשות לניירות ערך, ראו למשל, החלטת בית המשפט קמא מיום 31.8.2014. אשר להתבטאויות כלפי המותבים שדנו בתיק, ראו, בין השאר, פסקה 2 להחלטת בית המשפט ברע"א 9169/16 מיום 4.7.2019; החלטת בית המשפט בבג"ץ 6936/17 מיום 16.10.2017; פסק הדין בבג"ץ 974/18 מיום 22.5.2018. אשר להתבטאויות כלפי בעלי הדין וצדדים הקשורים להליך, ראו לדוגמה החלטת בית המשפט קמא מיום 19.5.2014).