28. הנתבעת טוענת כי היא לא היתה שותפה למשא ומתן שנעשה עם התובעים, באמצעות עו"ד הלוי, וגם מטעם זה יש לדחות את התביעה נגדה.
אין כל ממש בטענה זו.
ראשית, טענה זו לא נטענה בכתב ההגנה והיא עלתה לראשונה בתצהירי הנתבעים.
אמנם, התובעים לא התנגדו להרחבת חזית ולכן אין לדחות טענה זו על הסף, אך חוסר הכללתה של טענה זו בטענות שפורטו בכתב ההגנה מעיד על חוסר רצינותה.
שנית, הטענה נסתרת מתוך חלקים אחרים בכתב ההגנה ובתצהירי הנתבעים עצמם, המלמדים על כך ששניהם פעלו בעניין זה במשותף וכי כל מה שעשה הנתבע היה על דעתה של הנתבעת (ההדגשות אינן במקור):
בכתב ההגנה – סעיף 4 – "בסוף שנת 2018 פנו הנתבעים למשרדי תיווך רימקס על מנת לחפש קונה לדירתם. . . ";
סעיף 5 – ". . . ואכן נוהל מו"מ עם התובעים בסיוע המתווכת גב' אסולין ובשלב מאוחר יותר פנו הנתבעים לעו"ד טולוב על מנת שתסייע להם בעריכת ההסכם . . . ";
סעיף 6 – ". . . כאשר המוכרים מביעים הסכמה עקרונית למחיר";
סעיף 8 – "הודעת הווצאפ ששלחו הנתבעים למתווכת . . . ";
סעיף 20 – "הנתבעים החליטו להפסיק את המו"מ. . . ";
סעיף 25 – "עמדת הנתבעים וב"כ היתה – נמתין עם המשך ניהול המו"מ. . . ";
סעיף 29 – "הנתבעים וב"כ חזרו והבהירו במהלך כל התקופה בה עשתה עו"ד טולוב מאמצים רבים לרשום את הדירה ע"ש הנתבעים שרק בתום הליכי רישום הדירה יחזרו הצדדים למו"מ... ";
בתצהיר הנתבע – סעיף 1 – "מסוכנות התיווך אמרו לנו שיש להם הצעה של משפחה שרוצה לקנות את הדירה והם שכנעו אותנו לנסות למכור";
סעיף 3 – "המתווכים. . . דיברו אתנו. . . העבירו אלינו בפברואר 2019 הצעה בסך של 4,050,000 ₪, הסכמנו בתנאי שנמצא דירה חילופית. . . ";
סעיף 4 – "בשלב זה פנינו לעו"ד טולוב על מנת שתמשיך בשמנו את המו"מ. . . ושתסייע לנו בעריכת הסכם. . . והסכמה היתה בכפוף לתנאים שלנו. . . היינו בטוחים שכאשר יגובשו הדברים בין עורכי הדין, ואם יגובשו, יוצג לנו הסכם מסודר כמקובל, ואז רק אם נחתום עליו – ייכרת הסכם", ועוד (סעיפים 12, 16, 24, 29, 30).
בתצהיר הנתבעת – סעיף 1 – ". . . והם [המתווכים] שכנעו אותנו לנסות למכור".
תצהיר עו"ד טולוב – עו"ד טולוב הקפידה, אמנם, להתחיל את תצהירה באמירה שהנתבע פנה אליה כדי לטפל בעניין (סעיף 2), אך בהמשך (בסעיף 22) היא מסכמת: "הם [הנתבעים] לא היו מוכנים לעבור שנית את המתח והלחצים שהיו כרוכים מאז התחיל המו"מ עם התובעים".
התנהגות עו"ד טולוב – עו"ד טולוב לא טענה בכל ההתכתבות שהיא ניהלה עם עו"ד הלוי שהיא אינה מייצגת את הנתבעת או שהנתבעת איננה שותפה למשא ומתן; היא קיבלה את הטיוטה שבה מופיעים שמות שני הנתבעים ולא העירה דבר בעניין זה; לבקשת עו"ד הלוי, מזכירתה שלחה לו את צילום תעודות הזהות של הנתבעת והנתבע, גם יחד (נספח ד'), ניתן להניח שתעודת הזהות של הנתבעת לא נלקחה ממנה ללא ידיעתה, וניתן להניח שכאשר היא נקלחה ממנה לצורך צילום הוסבר לה מטרת הדבר; במכתב מייל מיום 27.2.2019 לעו"ד הלוי היא מציינת "בשם מרשיי [שני יודים]".
לסיכום: אין ממש בטענה זו, והיא נדחית.