הבקשה לאיחוד, הוגשה אומנם בהסכמת הצדדים, אך היא חתומה על ידי בא כוח המשיבה, ונטען בה:
התביעה הנזיקית הינה:
"תביעת נזיקין שהגישה המשיבה נגד המבקשת בגין הנזקים אשר נגרמו לטענתה ליבול תפוחי האדמה שבבעלותה בעקבות שימוש בתכשיר חיטוי קרקע אשר יוצר ו/או שווק על ידי המבקשת (להלן: 'התכשיר')" (סעיף 1 לבקשה).
התביעה השטרית הינה:
"תביעה שטרית למימוש שטר שהגישה המבקשת כנגד המשיבה, שטר אשר ניתן למבקשת כחלק מהתשלום בגין קניית התכשירים ואשר בוטל על ידי המשיבה בטענה לכישלון תמורה בעקבות הופעת הנזקים הנטענים ביבול תפוחי האדמה". (סעיף 3 לבקשה).
בנימוקים מדוע יש לאחד את שתי התביעות, נטען:
"מאחר ומדובר באותם נזקים נטענים, באותן שאלות עובדתיות שאלות שבמומחיות ובאותם בעלי הדין (כמו גם באותם עדים שיזומנו בהסדר שמיעת התיקים), מן הראוי שהתיק יידון פעם אחת, בפני אותו המותב, על מנת שתינתן הכרעה כוללת וכך גם תימנע אפשרות שתתקבלנה שתי הכרעות סותרות". (סעיף 5 לבקשה. ההדגשה בקו והגדלת הגופן, אינן במקור י.ש.).
בהסכמת הצדדים, איחדה כב' הנשיאה ד. בינייש (בדימוס) את הדיון בשני התיקים, והורתה כי האיחוד ייעשה על ידי נשיאת בית משפט השלום במחוז המרכז, שקבעה כי הדיון יתקיים בבית משפט השלום בנתניה, בפני כב' השופטת ג' ציגלר (להלן: "התיק המאוחד").
7. לאחר שמיעת ראיות וקבלת חוות דעת מומחים בתחום האגרונומיה בתיק המאוחד, הורתה השופטת ציגלר לצדדים להגיש סיכומים.
במסגרת סיכומיו בתיק המאוחד, ב"כ המשיבה דאז, לא התייחס כלל להמחאה - שהיוותה את הבסיס כאמור לעילה השטרית ולכן ב"כ המערערת הגיש בקשה למתן פסק דין בנושא ההמחאה. השופטת ציגלר העבירה את הבקשה למתן פסק דין, לתגובת ב"כ המשיבה.
ב"כ המשיבה, בתביעה השטרית – עו"ד בסידן, הגיש תגובה ביום 8.3.2012, ובסעיף 12 לתגובתו ציין:
"למען הסדר הטוב, הסיכומים אשר הוגשו מטעם 'סוילטק' בתיק א' 7308/05 [הכוונה לתביעת הנזיקין – י.ש.] הם אלו אשר שימשו את 'סוילטק' גם בתביעת השטר, בדיוק כמו שגם התצהירים ויתר הראיות אשר הוגשו מטעמה של 'סוילטק' בתיק א' 7308/05 ישמשו אותה בתביעת השטר" (להלן: "תגובת ב"כ התובעת בתביעה השטרית") (ההדגשות בקו אינן במקור).
6. לאחר שבית המשפט שמע את העדויות, עיין בראיות ובסיכומי הצדדים, וקיבל גם את תגובת ב"כ המשיבה בתביעה השטרית (כאמור לעיל), קבע בית המשפט - מפי כב' השופטת ציגלר, בפסק דין מיום 24.4.2013, כי חומר ההדברה יעיל והשיג תוצאות טובות ולכן דחה את התביעה הנזיקית.