--- סוף עמוד 325 ---
לתביעה נגזרת (ראה W.M. Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporations (vol. 12B) [15], at pp. 519-525). לא בהכרח מוציאה האחת את האחרת, והכול תלוי בטיב העילה ובנסיבות היווצרה.
התביעה האישית והייצוגית
14. אנו בתובענה ייצוגית עסקינן, ולא בתביעה נגזרת. בית-משפט קמא מצא כי עילת התביעה – אם קמה כזו – היא של החברה, ולא של בעלי המניות, שגם אם רשאים הם להגיש תביעה נגזרת, אין בידם עילה אישית להגיש תביעה ייצוגית.
המערערים תבעו לעצמם או לחלופין לטמפו את הנזק שנגרם להם – לטענתם – ושהיווה חלק מעילות התביעה שפירטו. בכך גילו הם דעתם שהתובענה במהותה סבה על נזק שנגרם לחברה עצמה.
השופט המלומד קבע כי גם אם חל עיכוב בביצוע המיזוג, וגם אם נגרם נזק כתוצאה מכך, הנזק הוא של החברה, ולא של בעלי מניותיה, ואם כתוצאה מהפגיעה בשווי נכסי החברה ירד שווי כל מניותיה, הנזק הנגרם לבעל מניות הוא נזק עקיף המשקף את נזקי החברה ורק היא או מי מטעמה בתביעה נגזרת, רשאים לתבוע. השופט קמא הזכיר כאסמכתא לגישה זו את פסק-הדין Prudential v. Newman Industries (No. 2) (1982) [9], בו נאמר בעמ' 366:
“But what he cannot do is to recover damages merely because the company in which he is interested has suffered damage. He cannot recover a sum equal to the diminution in the market value of his shares, or equal to the likely diminution in dividend, because such a ‘loss’ is merely a reflection of the loss suffered by the company. The shareholder does not suffer any personal loss. His only ‘loss’ is through the company, in the diminution in the value of the net assets of the company, in which he has (say) a 3% shareholding”.
המערערים תוקפים הסתמכות על פסק-דין זה שלטענתם אינו לעניין, ואין ללכת בעקבותיו; אלא שכלל זה לא נקבע בפסק-הדין הנ"ל בלבד. זהו כלל ידוע ומקובל. ראה R.R. Pennington בספרו Company Law [16], at p. 867 וראה Fletcher, supra,
(vol. 12B) [15], at pp. 483-496. ראה גם .Kauffman v. Dreyfus Fund, lnc. (1970) [7], at pp. 732- 734 יפים לענייננו הדברים המובאים להלן:
--- סוף עמוד 326 ---
“Generally speaking, a wrong to the incorporated group as a whole that depletes or destroys corporate assets and reduces the value of the corporation’s stock gives rise to a derivative action; a breach of an individual shareholder’s ‘membership’ contract or some other interference with the rights that are traditionally viewed as incident to the individual’s ownership of stock gives rise to a non-derivative, or direct, action by the injured shareholder or shareholders” (D.J. Block, M.E. Barton, S.A. Radin The Business Judgement Rule: Fiduciary Duties of Corporate Directors, [17], at pp. 441-442).