19. בסעיף 3.2 שם נאמר "...ידוע לו (לתובעת) היטב כי המשווק ו/או מי מטעמו ו/או עוה"ד ממשרד עמר, רייטר, ז'אן, שוכוטוביץ ושות' ("עוה"ד") אינם מייצגים אותו בהסכם זה ו/או בהסכם המכר ו/או בהסכם השיתוף, על נספחיהם (יחד "ההסכמים"), וכי עליו לערוך את כל בדיקותיו בקשר עם התקשרותו בהסכמים באופן עצמאי או באמצעות מומחים מטעמו, לפי שיקול דעתו והכל על אחריותו המלאה והבלעדית".
20. וכן בסעיף 3.8 שם, נקבע כי "...ידוע לו שלצורך התקשרותו בהסכם זה בפרט וביתר ההסכמים (כהגדרתם לעיל) בכלל הוא [הרוכש, קרי התובעת] רשאי להיות מיוצג על ידי עורך דין מטעמו, וכי עוה"ד אינם מייצגים אותו לצורך התקשרותו בהסכם זה (על נספחיו) בפרט וביתר ההסכמים (כהגדרתם לעיל) בכלל, ואין ולא תהיה לו ו/או למי מטעמו כל טענה, דרישה, זכות ו/או תביעה, מכל מין וסוג שהוא, כלפי עוה"ד בגין ו/או בקשר לכן".
21. עוד כלל הסכם השיווק הוראות לעניין התמורה המוסכמת והפקדתה לחשבון נאמנות, וזאת בשיק מעותד ליום 31.11.2015 (הטעות במקור). לפי סעיף 7 להסכם השיווק מלוא התמורה אמורה הייתה להיות משולמת לחשבון הנאמנות במועד חתימת ההסכם. בעניין זה חתמה התובעת על כתב הוראות בלתי חוזר לנאמן, ראו נספח 3 לתצהיר ברדה.
22. סעיפים 13-15 להסכם השיווק כללו ויתורים מצד התובעת על טענות כלפי המשווקים ועורכי הדין, כל עוד פעלו במסגרתם הרשאתם בהסכם; לצורך כך, נחתם כתב ויתור טענות ותביעות, ראו נספח 2 לתצהיר ברדה. סעיף 17 כלל אפשרות להעביר את הרוכש (התובעת) למגרשים אחרים, ללא צורך לחתום על הסכמים חדשים. בסעיף 18 נקבע בין היתר כי הסכם השיווק מבטא את הסכמות הצדדים וכל הבטחה או פרסום או מצג אחר, בין היתר בפרסומים או פרוספקטים, בטל ומבוטל.
23. בנוסף להסכם השיווק והמסמכים שצוינו לעיל, חתמה התובעת באותו מעמד על "טופס הצהרת לקוח", ראו נספח 4 לתצהיר ברדה, בעמוד הראשון מצוין בשני מקומות שונים כי מטרת העסקה הינה "רכישת קרקע חקלאית". עוד חתמה התובעת על הסכם נאמנות עם החברה, ראו נספח 5 לתצהיר ברדה, שם מובהר בין היתר כי מטרת הנאמנות הינה רכישת חלק בלתי מסוים בקרקע חקלאית בהוד השרון, וכן על ייפוי כוח שנועד להבטיח את הוצאתה לפועל של העסקה האמורה, ראו נספח 6 לתצהיר ברדה.
24. לטענת התובעת, וראו סעיפים 33-37 לתצהירה, לאחר חתימת ההסכמים הללו היא התבקשה לחתום על שיקים, כשאת הפרטים מילאה עדי, ראו עדות התובעת בעמ' 143 שו' 8 :"היא אמרה לי יש חותמת במשרד, אני אשים, אל תכתבי כלום. עדי מזור". השיקים מולאו על סכום כולל של 594,720 ₪ ושיקפו את התמורה עבור הזכות ל"שתי דירות" (לגרסת התובעת) בשביל התפוזים. התובעת טוענת כי עדי בקשה להשאיר את שם הנפרע פתוח; נציגי אדמה נטלו שיקים אלו, כל זאת כ"שעו"ד ברדה כלל לא התעניין ברישום השיקים והניח לאנשי אדמה – ניר ועדי לקחת את השיקים לידם" (ראו סעיף 33 לתצהיר התובעת). עם זאת יצוין כי בעת חקירתה הנגדית הודתה התובעת כי השיקים נמסרו לאנשי אדמה כאשר ברדה לא היה נוכח בחדר, ראו עדותה בעמ' 145 שו' 22. לא הובאה בפניי כל ראיה ממנה ניתן לקבוע שכספי התובעת הופקדו בחשבון הנאמנות, עולה דווקא ההיפך, עם זאת וכפי שיפורט להלן – אין מחלוקת שעסקת רכישת הקרקע מהמוכרת הושלמה.