--- סוף עמוד 17 ---
בקשה לצירוף ראיה
98. טופאל ומשה הגישו ביום 23.8.21 בקשה לצירוף ראיה. עניינה של הבקשה בתצהיר של עו"ד ירון אבני, שכנזכר לעיל, ייצג בעבר את דב. לטענת המבקשים, ביום 17.8.21 הגיש דב תביעה נגד עורך דין אבני בגין תצהיר שנחתם על ידי עורך דין אבני בו הוא ציין שבשנת 2018 דב מסר לו כי סך חובותיהם של משה וטופאל כלפיו אינם עולים על הסך הכולל של 100,000 $ לכל היותר.
99. ביהמ"ש קבע לאחר שהוגשה תשובה ותגובה לתשובה, כי ייתן החלטה במסגרת הדיון שקבע למענה לשאלות.
הדיון העשרים ושלושה
100. ביום 5.10.21 התקיים הדיון העשרים ושלושה. ביהמ"ש דחה הבקשה לצרוף ראיה ושמע מענה לשאלות ודחה הבקשה לצרוף ראיה. לבקשת ב"כ דב, הדיון הופסק ונקבע מועד להמשך הדיון.
הדיון העשרים וארבעה
101. ביום 1.12.21 התקיים הדיון העשרים וארבעה בו ביהמ"ש סיים לשמוע מענה לשאלות.
דיון והכרעה
102. כעולה מכתבי הטענות שנסקרו עד כה, על ביהמ"ש להכריע בטענות הגנה של משה בעניין התביעות השטריות ובתביעת משה נגד דב.
טענת משה שדב מבקש ביצוע שיקים שהיה עליו להשיבם לידיו
103. כאמור לעיל, הטענה המרכזית של משה, שחזרה על עצמה, היא שדב מבקש ביצוע שיקים שהיה עליו להשיבם לידיו. כפי שיפורט להלן, טענה זו לא הוכחה ממספר סיבות.
הסתירות בגרסאות שינויי חזית, חזקת השקר
104. דב טען בפרק א' לסיכומיו לגבי הגרסאות המתחלפות והשונות של הנתבעים בליבת גרסתם, ולעניין זה ראו הפירוט מסעיף 48 לסעיף 67 לסיכומיו.
--- סוף עמוד 18 ---
105. דב טען שיש "שינוי גדול, יש גרסה מתפתחת והבדלים בין תצהיר ההתנגדות, כתב ההגנה המתוקן בתיק הזה, והגרסה חדשה בתצהיר העדות הראשית". דב טען שמשה טען בתצהיר העדות הראשית שלו גרסה חדשה שההלוואות הם דמיוניות, וזאת בסתירה לגרסאות הקודמות שלו, המקוריות.
106. משה הפנה "לסעיף 31 עד 36. לסיכומי התשובה אדוני, סיכומי התשובה, ששם אני מראה ומזכיר שבית המשפט הנכבד נתן לנו רשות כנגד תשלום הוצאות מאוד גבוה לתקן את ההתנגדויות, ולכן הטענות האלה הם לא רלוונטיות להשוות בין ההתנגדויות לבין מה שנאמר לאחר שנים מעת הגשתם."
107. ביהמ"ש קובע כי משה שינה גרסאותיו פעם אחר פעם. תחילה טען לפירעון ההלוואות באמצעות הצגת טבלאות לעניין מועדי הפירעון. מכיוון שטענה זו נמצאה כלא מהימנה, הוא חויב בהפקדת ערבון על מנת לקבל רשות להתגונן במרבית התביעות.