201. בעת מתן המענה לשאלות, דב הפנה לסעיף 86 לסיכומיו שם התייחס לחוות הדעת השנייה של בצלאלי והדגיש "ששניים מבין אישורי התשלום הוא קבע שהם לא
--- סוף עמוד 41 ---
תואמים את דוגמת החתימה של התובע ובשורה התחתונה ובניגוד למה שחברי אמר אני כן טענתי שאין לזה שום השפעה על ההתחשבנות כי רואת חשבון להב ממילא,
כב' הש' הדר: כללה את זה בהתחשבונות.
עו"ד סלע: מה ?
כב' הש' הדר: כללה את זה בהתחשבנות."
202. כאמור לעיל, ביהמ"ש קבע בפסק דין בתביעות הראשונות שהפך לחלוט שמשה פרע חלק מהחוב לדב ע"י רכישת שירותים ומוצרים עבור דב. ביהמ"ש קבע זאת, לפני שהתבהרה התמונה כאן לפיה יש לייחס הפירעון להלוואה הראשונה בלבד.
203. במסגרת שמיעת התביעות כאן, ביהמ"ש הורה למומחה בצלאלי לבדוק טענות דב שאישורי התשלום שהגיש משה אינם מהימנים.
204. ביום 17.1.21 הגיש המומחה להשוואת כתב יד, מר בצלאלי, את חוות דעתו הנוספת ביחס למסמכים הנוספים שהועברו לבדיקתו בהתאם להחלטה בדיון מיום 20.10.20. המומחה קיבל לידיו לבדיקה שלושה מסמכים אותם ביקש דב לבדוק, ושני מסמכים מאת משה.
205. המסמכים אותם המומחה התבקש לבדוק על ידי דב הינם כלדקמן:
1. אישור בכתב יד הנושא תאריך 12.6.11. סומן ב' על ידי המומחה.
2. אישור בכתב יד הנושא תאריך 3.7.11. סומן ג'.
3. אישור בכתב יד הנושא תאריך 10.12.12. סומן ד'.
206. ואילו המסמכים שנתבקשו לבדיקה על ידי משה הינם:
1. שני דפי פירוט של תשלומי ריבית בגין הלוואה ובהם אישורי קבלה בכתב יד הנושאים תאריך 8.5.06. סומנו ה' ו- ו'.
2. מסמך פירוט של תשלומי ריבית בגין הלוואה ועל גבו אישורים בכתב יד הנושאים תאריך 19.9.07. סומן ז'.
207. המומחה בצלאלי קבע בסיום בדיקתו כלהלן :
"תוצאות הבדיקה
א. בבדיקה שערכתי מצאתי כי החתימות האמורות להיות של דב נסיס במסמכים ב ו- ד הנ"ל שבמחלוקת יוצאות דופן מבין הדוגמאות על שמו שקיבלתי לבדיקה ולא מתאימות להשוואה עם הדוגמאות:
--- סוף עמוד 42 ---
1. בחתימה שבמסמך ב הנ"ל כיוון מהלך החתימה הפוך מהדוגמאות ומבנה החתימה שונה, והחתימה שבמסמך ד בעלת מבנה שונה מהדוגמאות.
2. ברמה העקרונית לא ניתן לאשר או לשלול את האפשרות ששתי החתימות נכתבו בידי דב נסיס, כי לא ניתן לשלול גם אפשרות שנכתבו כשרבוטי מיקרי, או בצורת חתימה מסוג שלא קיבלתי בין הדוגאמות.