ב. מצאתי התאמה בתכונות כתיבה בין החתימה החתימה שבמסמך ג הנ"ל שבמחלוקת לבין הדוגמאות ע"ש דב נסיס, במידה שאינה מותירה בי ספק של ממש שהחתימה נכתבה על ידו
1. החתימה כתובה בצורה שוטפת ולא מצאתי בה סימנים האופיניים לחיקוי או זיוף.
2. אמנם רוב הדוגמאות להשוואה שבהן השתמשתי בעלות מבנה מאורך יותר, אך תכונות הכתיבה העיקריות ובהן גם תכונות קו הכתיבה מתאימות לדוגמאות.
ג. מצאתי התאמה בתכונות הכתיבה בין החתימות שבמסמכים ה ו- ו הנ"ל שבמחלוקת לבין הדוגמאות ע"ש דב נסיס שקיבלתי לבדיקה ולדעתי סביר מאוד שאישורי הקבלה שבמסמכים נכתבו על ידו:
1. החתימות שבמחלוקת כתובות בצורה שוטפת ואין בהן סימנים לחיקוי או זיוף.
2. אישורי הקבלה והחתימות כתובים בסוג כלי כתיבה המגביל את בדיקתן של חלק מתכונות הכתיבה. עם זאת ההתאמה שבין צורת הכתיבה של אישורי הקבלה לבין הדוגמאות ע"ד דב נסיס תומכת במסקנה.
ד. מצאתי זהות בתכונות הכתיבה בין 3 החתימות שבמסמך ז הנ"ל שבמחלוקת לבין הדוגמאות ע"ש דב נסיס, ודעתי היא שהאישורים ע"ג המסמך נחתמו על ידו.
שלוש החתימות שבמסמך כתובות בצורה שוטפת ללא סימנים לחיקוי או זיוף. מסקנתי מבוססת גם על ההתאמה שמצאתי בין שלוש החתימות לבין הדוגמאות בתכונות כתיבה מהסוג הנבדק באמצעות מיקרוסקופ.".
208. משה התייחס בעמוד 652 לגבי מסמכים C וA והפנה לסעיף 45 בסיכומי התשובה בו התייחס למסמך A לגבי אישור הוצאות ולסעיף 48 בו התייחס למסמך – C שאף הוא מתייחס לאישור הוצאות וטען כי ממצאי המומחה שללו טענות דב בתצהירו כי חתימתו על אישורי תשלום הוצאות כהחזר הלוואות, מזויפת.
209. דב טען בסיכומיו שממצאי המומחה בצלאלי אינם שוללים לחלוטין טענתו לזיוף. המומחה נחקר ארוכות ע"י דב שטען כי חתימתו זויפה. המומחה הסביר כיצד קבע את החתימות שהן חתימות דב:
"העד, מר בצלאלי: שהוא זיהה, כן. עכשיו לגבי מה שהוא אמר אולי, אני לא יודע, או, והעדפתי להכניס אותן לחוות הדעת כי הן נראו לי מתאימות להשוואה אימתתי אותן עם יתר הדוגמאות ואז הכנסתי,
...
העד, מר בצלאלי: חלק מעבודתי כמומחה זה לקחת את הדוגמאות שקיבלתי ולאמת אותן בינן לבין עצמן ואז להשתמש, כלומר אם יש בתוך הדוגמאות, אפילו בין אלה שהוא אישר אותן נניח שאני לא יכול לאמת אותן עם יתר הדוגמאות, אולי הוא לא זוכר, אולי הוא כן יודע או לא