263. בהתאם להסכם ההלוואה, הלווה של הסך של 33,000 $ הינו משה. לכן, חל חוק אשראי הוגן והסכום לחיוב הוא סכום ההלוואה בסך של 33,000 $, סכום אשר יישא תוספת ריבית ממועד הגשת בקשת הביצוע.
תיק 49639-05-17
264. השיק נשוא תביעה זו, הינו שיק המשויך להסכם הלוואה מיום 20.12.09. סכום השיק הינו 400,000 ₪, מספרו 0010096 וזמן פירעונו 1.6.14.
265. דב התייחס לתיק זה בדיון מיום 15.6.20 כאשר נשאל לגבי השיק בסך של 100,000 ₪, מדוע גם הגיש השיק נשוא התביעה כאן.
266. משה לא הוכיח הטענה כי החליף השטר נשוא התביעה בשטר אחר ונטל הבאת הראיות בעניין זה חל עליו.
--- סוף עמוד 56 ---
267. משה שב וטען להתיישנות התביעה על פי השטר. לעניין זה ראו הדיון הקודם שיפה גם לעניין תביעה זו בגין שטר שנועד להבטיח החזר הלוואה דולרית. לכן, ביהמ"ש דוחה הטענה להתיישנות גם בעניין תביעה זו.
268. מכיוון שלא הוכח פירעון השיק באמצעות שיק אחר, ומכיוון שהשטר נמסר לצורך הבטחת החזר הלוואה, והלווים הינם משה וטופאל, אך הנתבע הינו משה בלבד, ביהמ"ש מחייב משה על פי חוק אשראי הוגן לשלם הסך של 60,000 דולר אשר יישא תוספת ריבית ממועד הגשת בקשת הביצוע.
תיק 51695-04-18 תביעת משה נגד דב
269. כאמור לעיל, ביהמ"ש שמע באותה מסגרת דיונית, גם את תביעת משה נגד דב שכתבי טענותיה נסקרו קודם לכן. להלן הכרעה בטענות השונות.
משה לא ידע להציג החלטה על עיכוב הליכים
270. משה נשאל מספר פעמים אם יכול להציג החלטה על עיכוב הליכים ולבסוף ביהמ"ש הפנה אליו השאלה:
"העד, מר לוינקרון: אני רוצה להיזכר במה מדובר, אני לא יודע במה מדובר. אני יודע ש,
כב' הש' הדר: אבל זו תביעה שלך, אדוני, עם כל הכבוד.
העד, מר לוינקרון: לא, בסדר, בוא נעשה כזה דבר. מה שקרה שם זה ככה, הגשנו, אני ועורך דיני הגשנו התנגדות לביצוע שטר. היה מצב שכנראה פספסנו ביום אחד בהגשת ההתנגדות ואלה מיהרו להוצל"פ כדי להוציא הודעה שאני חייב את הכסף בגלל שפספסתי ביום אחד בהגשה של ההתנגדות. סוכם בין עו"ד אייל למר סלע שהם מסכימים לכך ביניהם, היה פה איזה מסמך אני חושב גם, הם מסכימים ביניהם שהם לא ימשיכו עם הנושא של הליכי הגבייה, שילמתי כופר, הוא תפס לי בחשבון איזה 6,000 ₪. הוא ראה שם שיש 6,000 ₪, הוא אמר לי 'תעביר אותם אליי'. שילמתי לו 6,000 ₪, לא הוציא לי חשבונית עד היום, דרך אגב, על הסכום הזה,"