מה הוסכם בין הצדדים לגבי חלוקת ההחזקות ביניהם בחברה?
36. כפי שהובהר גם לעיל בפסק-דין זה, יזמים בחברה עשויים להסכים על חלוקת ההחזקות ביניהם בחברה גם באופן לא פורמלי ובעל-פה. כך עולה גם מס' 17 לחוות דעתו של עו"ד ברנדס:
כאשר היזמים מגיעים לקבלת שירות משפטי לראשונה, הם מגיעים לאחר שהיזם כבר פועל תקופה מסוימת, וכאשר ישנן הסכמות מסוימות בין היזמים [...] למשל, מקובל שהיזמים מסכימים כבר בתחילת הדרך, פעמים רבות בעל-פה ובלחיצת יד, על שיעור ההחזקות של כל אחד מהיזמים במיזם [...]".
אני סבורה כי התובע הוכיח שמכוח ההסכם בעל-פה בינו לבין הנתבע, הוא היה זכאי ל-10% ממניות החברה שתוקם. מסקנה זו נובעת כאמור מחקירתו של הנתבע ומהאמור בטיוטה הראשונה. הטיוטה השנייה, ששינתה את זכויות התובע והכפיפה אותן לתקופת הבשלה, לא שינתה את שיעור המניות לו הוא היה זכאי – 10% ממניות החברה. עובדה זו מחזקת את המסקנה לפיה הסכמה ברוח זו הייתה קיימת בין הצדדים עוד לפני עריכתן של הטיוטות, וזו ההסכמה שהטיוטות התבססו עליה.
האם מניותיו של התובע היו כפופות לתקופת הבשלה?
37. הנתבע טען כי אף אילו היה התובע זכאי למניות בחברה, מניות אלה היו כפופות לכך שהוא יעבוד פרק זמן מסוים בחברה וכי הוא יבצע את המטלות השונות שיועדו לו. התובע טען כי טענה זו מהווה הרחבת חזית אסורה. אינני מקבלת את עמדתו. אכן, תקופת ההבשלה לא נזכרה בכתב ההגנה מפורש, אך צוין בו כי הנתבע ציפה שהתובע יתרום למיזם ויסייע להתפתחותו כתנאי מקדים לכך שהוא יזכה להיות שותף בו (ור' למשל בסעיפים 42 ו-46 לכתב ההגנה).
38. יחד עם זאת, אני סבורה כי דין הטענה להידחות לגופה. עמדתו של התובע לפיה זכותו למניות בחברה לא הייתה כפופה ל"תקופת הבשלה" עולה בקנה אחד עם נוסחה של הטיוטה הראשונה. טיוטה זו שנוסחה כאמור על-ידי עורכי-הדין של הנתבע, קובעת כי בעוד שמניותיהם של אלירן ודדי יהיו כפופות לתקופת הבשלה, מניות התובע אינן כפופות לתקופה כזו. אילו היו הצדדים מסכימים ביניהם על תקופת הבשלה ביחס למניות התובע, חזקה על הנתבע כי הוא היה מורה לעורכי-הדין לכלול נושא זה בטיוטת ההסכם שהם ערכו.
סביר להניח כי עורכי-הדין הבחינו בין התובע לבין אלירן ודדי בהתאם להנחיות שהם קיבלו מהנתבע (ועל-כל-פנים לא ניתן לכך כל הסבר אחר). הדברים מקבלים משנה תוקף כאשר נושא ההבשלה היה מוכר לצדדים, ונקבע מפורשות במסגרת הטיוטה ביחס לבעלי מניות אחרים – דדי ואלירן. עורכי-הדין הוסיפו, בצמוד לסעיף 3.2 לטיוטה הראשונה, הערה המעידה על כך שהנתבע הנחה אותם להכפיף רק את מניותיהם של אלירן ודדי לתקופת הבשלה: "Per your instruction, only the shares of Eliran and Dedi are subject to the purchase right. We advise that you consider to also subject Meir's share to the purchase rights." (ההדגשה שלי, ר.ר.). הערת עורכי-הדין מעידה על כך שהם הציעו לנתבע להכפיף גם את מניותיו של התובע לתקופת הבשלה, אולם נכון למועד הטיוטה הראשונה, הנתבע לא קיבל את עצתם. המסקנה מכל האמור היא כי במועד עריכת הטיוטה הראשונה, ההסכמה בין הצדדים הייתה כי מניות התובע לא יוכפפו לתניות הבשלה, והנתבע הנחה את עורכי-הדין לנסח את טיוטת ההסכם בהתאם.