39. הנתבע טען בחקירתו שבניסוח הטיוטה הראשונה הוא פעל בחוסר ניסיון ומבלי שהבין את הכתוב בהסכם (פרוטוקול ישיבת 13.7.2021 בעמ' 183), וכי בטיוטה השנייה, קבלת המניות על-ידי התובע אכן הוכפפה לתקופת הבשלה. אינני מקבלת את הטענה. כאמור, כבר בטיוטה הראשונה ידע הנתבע להנחות את עורכי-הדין להטיל מגבלות על מניותיהם של אלירן ודדי. מכאן שהנתבע הכיר באפשרות להתנות בעלות במניות בקיומה של תקופת הבשלה. העובדה שהוא לא ביקש להתנות את קבלת המניות על-ידי התובע באופן דומה, לא נבעה מחוסר ניסיון או הבנה שלו אלא מהחלטה פוזיטיבית שלו המשקפת – כך אפשר להניח – את ההסכמות שהיו בינו לבין התובע ערב עריכתה של הטיוטה.
זאת ועוד. הנתבע אף הודה כי אינו זוכר שהוא יידע את התובע אודות קיומן של מגבלות על זכותו למניותיו. הוא נשאל בחקירתו הנגדית האם הבהיר אי-פעם לתובע אודות מגבלות כאלה: "האם אי פעם אמרת למאיר, מאיר תדע לך, אין לך באמת אחוזים במיזם. יהיו לך אחוזים במיזם רק אם תעמוד בתנאים 1, 2, 3, 4, 5, ותשקיע 3 שנים ו-4 שנים, ואם לא נגיע להסכמות האלה, אתה גם לא תקבל משכורת. אתה בסיכון כפול גם לא תקבל משכורת וגם לא יהיו לך אחוזים במיזם. אי פעם אמרת את זה למאיר?" ר' פרוטוקול ישיבת 13.7.2021, בעמ' 191); והשיב "אני לא זוכר, כי אני לא זוכר בצורה טובה" (שם). העובדה שהנתבע לא זכר שיחה עם התובע בה נדונה הכפפת מניותיו לתקופת הבשלה, מחזקת את המסקנה שלא זו הייתה ההסכמה בין הצדדים, וכי מדובר בתוספת מאוחרת שהועלתה על-ידי הנתבע באופן חד-צדדי רק במסגרת הטיוטה השנייה.
40. יוער כי ההסכמה שתוארה לעיל ביחס למניות התובע עולה בקנה אחד גם עם הנוהג המקובל בחברות דומות, כפי שהוא עולה מעדותו של המומחה מטעם התובע, עו"ד ברנדס. כך ציין המומחה בחוות-דעתו שתניות הבשלה אינן חלות בדרך-כלל על המייסדים המקורים של המיזם, אלא רק על גורמים שנוספים לו בשלבים מאוחרים יותר, ושמנגנון ההבשלה נועד לתמרץ לשמר אותם במיזם (סעיף 32 לחו"ד עו"ד ברנדס).
במאמר מוסגר אציין שאף אילו היה הנתבע מוכיח כי הוסכם בין הצדדים כי מניות התובע יהיו כפופות לתקופת הבשלה, היה מקום לבחון מתי החלה תקופת ההבשלה והאם היא הסתיימה עוד בטרם חדל התובע להיות פעיל במיזם. מעבר לכך, היה מקום לברר – גם אם תקופת ההבשלה לא הסתיימה – האם ניתן לזקוף זאת לחובת התובע, כאשר הנתבע היה זה שגרם לכך שהתובע יחדל להיות פעיל במיזם (ור' בהקשר זה סעיף 28 לחוק החוזים ביחס לסיכול תנאי מתלה).