30. טוען רפי, כי בהתאם להסכם בעל פה, ההסכם הג'נטלמני, לרובי אין מניות בחברה, ואין לו זכויות הקשורות אליה. יחד עם זאת ובהגינות, כפי שהבטיח עוד בחודש 12/13, לאור הצעתו של רובי שיהיה הסכם ג'נטלמני, ככול שיהיו לחברה הכנסות, רובי יקבל מחצית, כאשר התנאי לכך הינו שרובי, יזרים כספים ככול שהחברה תידרש להזרים כספים ולפי הצורך. כשיטת רובי, בעל מניות בחברה, אינו יכול לחייב בעל מניות אחר, להזרים כספים לחברה, וכי גם בהתאם לאותו הסכם בעל פה נטען, אין לו כל חובת הזרמת כספים. טוען רובי כי מלכתחילה, היה ברור שהוא שותף שאינו משקיע כספים בחברה, וזה שהוא הזרים כספים, היינו דרישות כספיות בחלקן, מדובר בהתנדבות שלו, למעלה מהצורך ושאין כל עילה לחייב אותו בסכומים הנדרשים.
31. בכול הנוגע לטענת רובי, ולפיה, לא עמדה כל אפשרות שהוא יידרש להזרים כספים לחברה, שכן מלכתחילה הובהר שאין לו אפשרויות כספיות, וכי הכספים שהוזרמו, היו מעבר להתחייבות, הרי בטענה זו יש קושי. לא סבירה בעיני טענת רובי, כי בכול מצב שלא יהיה, הוא לא יידרש להשקיע כספים בין כהלוואת בעלים ובין כהזרמות ישירות לחברות בהן מחזיקה החברה. עובדה היא כי רובי העביר כספים מפעם לפעם, גם אם לא סכומים מהותיים. גרסתו של רובי ועמדתו ולפיה יכול הוא להיות משקיע, הנהנה מהסיכויים להצלחת המיזם, והחסין מהסיכונים שבכישלונו, אינה סבירה בעיני והנני מורה על דחייתה.
32. ענייננו, באותו הסכם בעל פה, כאשר לצורך התביעה שכנגד, נטל השכנוע להוכיח את פרטי ההסכם, מוטל על רפי שכן הוא מבקש לפיו להטיל חיובים על רובי. כי שפורט לעיל, דחיתי את טענת רובי שהינו בעל מניות בחברה, או שזכאי הוא להירשם כבעל מניות בחברה. רפי אישר, שלרובי יש זכויות, כשיטת רפי, זכויות לקבלת רווחים, כל עוד רובי משתתף בהוצאות נדרשות בשם החברה ומזרים כספים לפי הצורך. בהעדר בעלות במניות החברה לרובי, אין לו גם את הזכויות הנלוות למי שהינו בעל מניות. בין היתר, אין לו כל מעמד וכל זכות השפעה על החלטות החברה, כדוגמת החלטות בקשר לנכסיה, רכישה או מכירה. אלא שלמרות הזכויות הרבות שיש לרפי, בהיותו בעל מניות יחידי, רפי אינו יכול לכפות על רובי להזרים כספים לחברה או בשמה גם אם באופן עקרוני הוסכם כי רובי יהיה שותף לרווחים אם יהיה שותף להוצאות.
33. ככול שרובי אינו פועל לפי המתחייב כטענת רפי, יכול רפי כך למשל, להודיע לרובי על ביטול אותו הסכם ג'נטלמני. יש להדגיש כי בירור ההסכמה בעל פה שבין רפי לרובי, לא מוצה בתביעה או בתביעה שכנגד ולכן למען הסר ספק, שמורות לצדדים טענותיהם ההדדיות, בקשר לאותה הסכמה בעל פה שהיתה, סמוך להעברת המניות ביום 26.12.13. בהתייחס לתביעה שכנגד, לא שוכנעתי כי ההסכמה בעל פה כללה גם תנאי מכללה, ולפיו, ככול שרובי לא יזרים כספים בדומה לרפי, יוכל רפי לכפות התשלום הנדרש בתביעה שתוגש, לפיכך אני מורה על דחיית התביעה שכנגד.
לפיכך אני מורה על דחיית התביעה ועל דחיית התביעה שכנגד.
34. הגם שהתוצאה, הינה דחיית התביעה ודחיית התביעה שכנגד, כיוון שמשקלה של התביעה העיקרית, היה גדול מהתביעה שכנגד, ובה הושקעו מירב משאבי ומאמצי הצדדים, הנני מורה על כי התובעת, תישא בהוצאות הנתבעים, בסך כולל של 20,000 ₪.
35. המזכירות תעביר מתוך העירבון שהפקידה התובעת, לנתבעים, באמצעות ב"כ הנתבעים, את סכום ההוצאות שלעיל, (18,000 ₪) והיתרה תושב לתובעת באמצעות ב"כ התובעת.
זכות ערעור כדין.
ניתן היום, א' שבט תשפ"ב, 03 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
יעקב פרסקי