המשיבים עמדו על כך ששלוש העסקאות וההתניות ביניהן דווחו לציבור. לכן, ומאחר שעסקת רדזון ואופציית המנהלים הותנו בהצלחת הצעת הרכש, היה לבעלי מניות מיעוט למעשה כוח להכריע האם העסקאות יצאו לפועל. בעלי המניות בחברה ובכלל זה הגופים המוסדיים, וכך אף רשות ניירות ערך, לא התנגדו למתווה העסקאות, וזוהי אינדיקציה לתקינותן ולעמידתן בדרישות הדין. עוד נטען כי אלמלא התניית עסקת רדזון ואופציית המנהלים בהשלמת הצעת הרכש, העסקאות, שהיטיבו עם בעלי המניות, כלל לא היו יוצאות לפועל.
13. המשיבים הוסיפו וטענו כי לאדלר היו דרכים אלטרנטיביות להגיע לאותה תוצאה אופרטיבית. ההבדלים בין החלופות נגעו לחלוקת הסיכונים בין אדלר לבין רדזון, ואין לכך השפעה על זכויותיהם של בעלי המניות מהציבור. לפי ההיגיון העסקי של המהלך, אדלר ביקשה להיכנס לחברה בה אין בעלת דבוקת שליטה אחרת מלבדה. משום כך היא ביקשה לרכוש קודם כל את המניות מרדזון (בעלת דבוקת השליטה) ורק לאחר מכן להעמיק את שליטתה בחברה. בכך יש כדי להעיד כי המהלך העסקי שבוצע היה לגיטימי ואין להתערב באופן בו עוצבו העסקאות. תוצאה אחידה לחלופות השונות תגשים גם את תכלית הוודאות המשפטית העומדת בבסיס דיני הצעת הרכש.
עוד טענו המשיבים כי רכישת שליטה בחברה ציבורית על דרך של מספר עסקאות נפרדות ומותנות, לרבות שימוש באופציית PUT למנהלים, היא פרקטיקה מקובלת בשוק ההון. אף המבקש הכיר בכך שניתן לפצל מהלך עסקי לרכישת שליטה לעסקאות נפרדות. מדובר בעסקאות עם גורמים שונים, בתמורות שונות עם פרמיות שליטה שונות. בהקשר זה נטען ביחס לעסקת רדזון כי אין הצדקה שבעלי המניות מהציבור יתחלקו בפרמיית השליטה עם רדזון, שהייתה בעלת שליטה מהותית ואפקטיבית בחברה; וכי תשלום פרמיית שליטה לרדזון בלבד אינו פוגע בשוויון המהותי ובהוגנות התאגידית – שהם התכליות בבסיס דיני הצעת הרכש. אף לו היה מדובר בעסקה אחת, לא חלה חובה להציע הצעת רכש על מלוא המניות שנרכשו. אפשר לבחון שלבים פרטניים בעסקה אחת באופן שיגשים את העיקרון המאפשר למציע לאסוף מניות עד לחציית הרף הקבוע בדין ורק אז לצאת בהצעת רכש.
14. המשיבים אף דחו את טענת המבקש לפיה אם מדובר במספר עסקאות, העסקה שהביאה לחציית הרף של 45% היא עסקת רדזון. לטענת המשיבים, בהתאם לפסק הדין של העליון בע"א 7414/08 תרו תעשייה רוקחית בע"מ נ' Sun Pharmaceutical Industries Ltd (7.9.2010) (להלן: "עניין תרו"), המועד הרלוונטי לבחינת ההחזקות בחברה, הוא מועד כריתת ההסכם ולא מועד ביצועו. מעבר לכך, הסכם המותנה בתנאי מתלה – כמו עסקת רדזון - הוא הסכם שלם בעל תוקף. עוד נטען כי עמדת המבקש לפיה מועד ה"רכישה" בעסקת רדזון הוא מועד רכישת המניות בפועל, סותרת את טענתו לפיה המועד הרלוונטי לגבי אופציית המנהלים הוא מועד ההענקה שלה, ולא המימוש והרכישה בפועל.