15. בתשובתו לבקשת רשות הערעור טוען מלמד כי אין מקום ליתן רשות ערעור במקרה דנן, שכן עסקינן בהחלטה בדבר סעדים זמניים אשר לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב לגביה, והתערבותה של הערכאה הערעורית תיעשה במקרים חריגים בלבד,
--- סוף עמוד 6 ---
שהמקרה דנן אינו אחד מהם. לגופם של הדברים, נטען כי בהסכם המכר נכלל תנאי מפורש לפיו השלמת העסקה תיעשה רק כאשר תבוצענה מספר פעולות באופן סימולטני, ופעולות אלה כללו העברת מלוא התמורה מהמנהלים המיוחדים אל חשבונות הבנק עליהם יורו המוכרים. אם כן, העיקול שהוטל במסגרת תביעתה של גונתר עצר את השלמת עסקת המכר, שכן מבלי שניתן לבצע העברה בנקאית של התמורה, לא ניתן לבצע גם את יתר הפעולות עליהן הוסכם בעסקת המכר. עוד נטען, כי לבית משפט של פשיטת רגל קיימת סמכות לבטל צווים שהוטלו על ידי בית משפט אחר מכוח סעיף 178 לפקודה, המקנה לו סמכות כללית ורחבה ביותר להתערב בכל עניין הקשור להליך שלפניו. בפרט נטען, כי סעיף 178(ב) לפקודה מדגיש את סמכותו הרחבה של בית משפט של פשיטת רגל, שכן הוא אינו מוגבל על ידי צווים שהוצאו על ידי בתי משפט אחרים. בענייננו, נטען כי העיקולים שהוצאו במסגרת תביעתה של גונתר, הוצאו תוך מרמה והטעיה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ומשכך בצדק הפעיל בית המשפט המחוזי מרכז-לוד את סמכותו וביטל את צו העיקול הזמני. הדברים נכונים ביתר שאת, נוכח העובדה כי צו העיקול הוצא בניגוד לצווי המניעה המפורשים שהוצאו על ידי שתי ערכאות שיפוטיות, ומבלי שהובאו לידיעת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו עובדות מהותיות, לרבות: קיומו של תיק פשיטת הרגל; ההחלטה שאישרה את הסכם המכר; וקיומם של כל ההליכים הקודמים שנוהלו. כך גם נטען כי שימושה של גונתר לרעה בהליכי משפט מקבל חיזוק נוסף בדמות בקשה נוספת שהגישה גונתר, בשם אר"י, למתן צווים ארעיים בעלי תוקף דומה לבית המשפט המחוזי בנצרת. ניסיונה לקבל סעד דומה משתי ערכאות שונות מדגיש גם הוא את התנהלותה חסרת תום הלב.
16. בתשובתם לבקשת רשות הערעור טוענים המנהלים המיוחדים ראשית, כי עסקינן במעשה עשוי, נוכח העובדה שהחלטת בית המשפט המחוזי להסרת צו העיקול הזמני איפשרה הלכה למעשה את כינוס ישיבת הקלוזינג, במסגרתה הועברו כספי התמורה למוכרים, ובד בבד הועברה הבעלות במניות אר"י לרוכשת. משבחרה גונתר שלא להגיש בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה, אנו עוסקים למעשה בענין תיאורטי גרידא. לגופו של ענין נטען, כי הבקשה למתן צו עיקול זמני הוגשה על ידי גונתר בעיתוי שהוגשה, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט ותוך הטעיית ערכאות שיפוטיות שונות, מתוך כוונה ברורה לסכל את השלמת העסקה. בניגוד לטענתה של גונתר, צו העיקול מנע את העברת הכספים לידי מלמד, ובכך לא התאפשר לקיים את סעיף 6.2 להסכם המכר. המנהלים המיוחדים מדגישים כי גונתר יכלה להגיש את תביעתה נגד מלמד מעת קבלת אישור בית המשפט המחוזי להסכם המכר ביום 12.7.2016, ואולם בחרה שלא