הוכח כי המחירים אושרו בזמן אמת על ידי נציגי משב"ש או בידיעתם ואף שולם לפיהם לקבלן במהלך העבודות. ודוק: לא מדובר באנשים זוטרים, אלא בממלאי תפקידים בכירים במשב"ש הן במחוז הדרום: כמו מר גרייף מנהל החטיבה הטכנית ומר זיגו מרכוס, מרכז הפעלה, התקשרויות וחשבונות, והן במשרד בירושלים: מר דרפקין הממונה על עבודות עפר, פיתוח וכבישים ; ומר רזי יוסף, מנהל מינהל תכנון והנדסה ארצי (ונזכיר כי חלק מדמויות אלה אף מוגדר כ"מנהל" לצורך אישור החשבון סופי). מכאן מסקנתו של בית המשפט כי יש להעדיף את עמדתם המקצועית של עובדיה הבכירים של משב"ש שאישרו את המחירים בזמן אמת במסגרת תפקידם וטרם התעוררה המחלוקת לגבי תקפותו של החוזה (סעיף 13 לפסק הדין) וכי "נראה לי שיש לנהוג באופן אחיד ולהשתית את התשלום על סכומים אותם אישרה הנתבעת בעבר ועל פיהם גם שילמה" (סעיף 14 לפסק הדין).
משב"ש פיצל את החוזה, מטעמיו שלו, ובחוזה שקיבל את הכינוי "חוזה קו המים" – שאושר ונחתם על ידי הגורמים המוסמכים - אישר את המחירים שנדרשו על ידי הקבלן ושילם על פיהם למרות שהיה מדובר באותן עבודות (סעיף 15 לפסק הדין).
בהתחשב בכל אלה, קיבל בית משפט קמא את עמדת הקבלן בכל הקשור לעבודות הגריסה והמילוי (סך של 2,129,930 ₪ סעיף 14 לפסק הדין) ועבודות החציבה (סך של 1,220,662 ₪ סעיף 15 לפסק הדין).
בין הצדדים נתגלעה מחלוקות בהיקף כספי לא משמעותי לגבי מספר פריטים בעבודות נוספות שבוצעו על ידי הקבלן במסגרת החוזה. בית משפט קמא הכריע במחלוקות, ומאחר שהצדדים לא מערערים אחר קביעותיו איני רואה להידרש לפרטים ואומר בקצרה כי העבודות הנוספות במסגרת החוזה הסתכמו בסכום של כ-3 מליון ₪.
צירוף כל הסכומים דלעיל (עבודות גריסה ומילוי וחציבה + עבודות נוספות) הסתכם בסך של כ-6.4 מליון ₪ ובצירוף התייקרויות ובניכוי תשלומים ששולמו לקבלן, נקבעה יתרת התשלום בסך של 3,576,993 ₪ בלבד (ומכאן טענת משב"ש כי אילולא חוייב בגין העבודה הנוספת היה מתברר כי אף שילם ביתר) שעליה נוספה כאמור ריבית הפיגורים בסכום של 3,341,448 ₪.
16. סיכומו של דבר, כי בית משפט קמא מצא שהמחירים שנדרשו על ידי הקבלן עבור העבודה הנוספת אושרו ושולמו בזמן אמת על ידי גורמים בכירים במשב"ש במחוז הדרום ובמשרד בירושלים, כי מדובר באותן עבודות שבוצעו במסגרת חוזה המים וכי מחירי הקבלן שימשו את משב"ש בתביעתה נגד החברה שהייתה אמורה לבצע את העבודות. אם משב"ש היה טורח לשבת עם הקבלן ולנהל מו"מ לגופו של עניין, יש להניח כי חלק הארי של הסכום שנתבע על ידו היה מאושר. עמד על כך בית משפט קמא בפסק דינו (פסקה 9):