--- סוף עמוד 14 ---
לפנייה על מנת שיוכלו להשלים את המלאכה. הפנייה והנספח לה כונו שניהם מסמך A (להעתק הפנייה והנספח לה, מסמך A, ראו נספח 9 לתצהיר בצלאלי). נציג מטעם השותפות פעל בבניין בניסיון להחתים בעלי זכויות בדירות בבניין על המסמך (ראו המודעה נספח 10 לתצהיר בצלאלי וס' 30 לתצהירו; נוסח דומה של מסמך A הופץ גם בעבר, ראו בפסקה 29 לעיל).
34. לכתחילה לא נסמכה התביעה על מסמך A. העתק הפנייה והנספח לה כלל לא צורפו לכתב התביעה. לעת סיכומי הטענות חלה תפנית. עתה נטען כי מדובר ב"הסכם עקרוני" מול התובעת שבו הסמיכו הנתבעים כולם את התובעת לפעול כיזמית הפרויקט ולשם קידום הפרויקט והוצאת היתר בנייה. זאת, אף שהתובעת לא טענה כי המסמך הוצג לה כשהוא חתום על ידי הנתבעים או מי מהם (למשל, ס' 11 לסיכומי התובעת).
35. נבחן את הדברים.
36. תוכן המסמך – במסמך A מציינות השותפות כי כבעלות זכויות במקרקעין הסמוכים הן פועלות לקידום פרויקט בינוי-פינוי שייבנה במקרקעין עליהם בנוי הבניין ובמקרקעין הסמוכים. השותפות מבקשות למנותן לשמש כ"מנהלות במשותף" בכל הנוגע לפרויקט ובכלל זה לשם התקשרות עם קבלן או יזם לביצוע הפרויקט. בהמשך מתוארים בקווים כלליים ביותר עקרונות הפרויקט – ובכלל זה כי בעלי הזכויות בדירות בבניין יקבלו דירות גדולות בכ-50% מדירותיהם הנוכחיות, תוך התייחסות כללית לעניינים נוספים ובכלל זה לסטנדרט הדירות, זכאות לדמי שכירות לתקופת הביניים ככל שיידרש להרוס את הבניין הקיים קודם לבניית הבניינים החדשים ועוד. השותפוֹת הבהירו במסמך כי הדיירים לא יידרשו לשאת בהוצאה כלשהי. כן הודיעו שמינו את עו"ד ריכטר כמי שייצג אותן ואת הדיירים (ס' 7 למסמך). במסמך צוין עוד כי "אישור זה מהווה הצהרת כוונות וסיכום עקרוני בלבד מצידנו, והוא תקף עד לתום 3 שנים מיום השלמת כל ההליכים הדרושים לשם קבלת היתרי בנייה בהתאם לתב"ע מאושרת וברת תוקף למתחם" (ס' 5(ז) למסמך). מעבר לאמור אין במסמך התייחסות כלשהי ללוחות הזמנים לקידום הפרויקט ובכלל זה להגשת תכנית מתאימה או לאישורה. כן הובהר במסמך כי "התחייבויותינו המנויות מעלה, תכנסנה לתוקפן לאחר שבעלי הזכויות במתחם יחתמו על נספח א' המצורף למסמך זה והמהווה הסכמה למינויינו כאמור" (ס' 8 למסמך). למסמך צורף נספח לחתימה שבו אישור כי החותם עליו מאשר שהוא בעל זכויות בדירה בבניין, מסכים לתוכן הפנייה ומבקש להצטרף ליוזמה.