ביום 3.2.13 התקיימה ישיבה באגף לתכנון עיר של העירייה בנוגע לפרויקט. בפגישה השתתפו נציגי השותפות, האדריכל גוגנהיים, נציגי המנהל הקהילתי ועוד (נספח 6 לתצהיר האדריכל גוגנהיים). ישיבה זו לא זכתה להבלטה בטענות התובעת. מפרוטוקול הישיבה עולה כי נציגי השותפות טענו בישיבה כי יש היתכנות כלכלית רק לחלופה של 600 יחידות דיור וכי ככל שלא יאושר פטור מהיטל השבחה יעלה מספר היחידות הנדרש ל-
--- סוף עמוד 23 ---
700. גורמי המקצוע בעירייה מצאו כי "התכנית שהוצגה אינה תואמת [את] המסמכים שהועברו ללשכת התכנון המחוזית בעבר" וכי התכנית "בעייתית מאד הן בנושא המכפילים המוצעים ומספר יחידות הדיור המוצע לדונם נטו והן מבחינת נפחי הבינוי המוצעים". בסיכום הישיבה צוין כי "העובדה שהמסמכים שהוצגו בדיון אינם משקפים את היקפי הבנייה המוצעים הינה בעייתית מאד". השותפוֹת נדרשו להעביר תכניות מתוקנות כמו גם מסמכים ונתונים נוספים שפורטו (ראו פרוטוקול הישיבה, נספח 6 לתצהיר האדריכל גוגנהיים).
ארבל, סגן מנהל אגף וממונה על התכנון בעיריית ירושלים, שליווה את ההליך התכנוני והשתתף בישיבה העיד כי למעשה "שלחנו אותם [את השותפות] לעשות תכנית חדשה של כ- 450 [יחידות דיור]" (ע' 42, ש' 36-34 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20, ראו גם דברים דומים בעדות האדריכל גוגנהיים בע' 56, ש' 11-5 לפרוטוקול הדיון מיום 7.1.20, אף שבהמשך ניסה להסתייג מכך במידת מה). ארבל הסביר כי יש הבדלים מהותיים בין תכנית בהיקף של 450 יחידות דיור לתכנית בהיקף של 700-600 יחידות. כפי שהעיד "אם התכנית תכלול 400 או 700 יחידות זה מאוד משמעותי. זה לב לבו של הדבר. 400 יחידות דיור זה משהו אחד ו-700 יחידות זה משהו אחר לגמרי בכל היבטי התעבורה, שטחים פתוחים ועוד, בכל ההיבטים, פרוגרמה, נראות והכל" (ע' 41, ש' 35-33 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20, וגם האדריכל גוגנהיים אישר זאת בעדותו, ע' 51, ש' 6-2 לפרוטוקול הדיון מיום 7.1.20). בשורה התחתונה הדגיש ארבל כי התכנית שהציגה השותפות לא היתה מקובלת, כי היא אינה משקפת התקדמות כלשהי ממצב הדברים כפי שהיה בשלהי שנת 2007 וכי למעשה נדרשו השותפוֹת לחזור לנקודת ההתחלה. כך העיד: "הסיכום הזה הוא לא חיובי שמראה התקדמות אלא שלילי. כשכתוב שהמסמכים אינם משקפים את היקפי הבניה המוצעים הינה בעייתית מאוד. זה אומר שהתכנית כמו שהוצגה לא משקפת נכון את המספרים וזה לא תקין. תעשו שיעורי בית ותחזרו אלינו..." (ע' 41, ש' 35 – ע' 42, ש' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20). "המשמעות היא לחזור לנקודת ההתחלה ולהגיש תכנית אחרת לגמרי" (ע' 42, ש' 6 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20), המשמעות היא כפי שהיה מצב הדברים בשלהי שנת 2007 "שהתכנית אינה מקובלת ועדיין אינה מקובלת ויש להגיש תכנית חדשה" (ע' 42, ש' 17-16 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20).