64. זה היה אפוא מצב הדברים כחודש ימים קודם לפגישה הנזכרת לעיל במשרדו של עו"ד ריכטר. קל לראות שטענות התובעת כאילו באותה עת הגיעו שלבי התכנון לשלב סופי, "יותר מאור ירוק" כטענת שורקה, אינן תואמות, לשון המעטה, את מצב הדברים בפועל. כך גם הטענות כאילו בפגישה במשרדו של עו"ד ריכטר הובן שהשלב העיקרי הפרויקט מגיע לסיומו.
65. להשלמת התמונה יצוין כי גם בהמשך הדברים לא חלה התקדמות במישור התכנוני.
אכן, ביום 7.7.13 – חמישה חודשים לאחר הפגישה בה הונחתה השותפות להציג תכנית חדשה – שלח האדריכל גוגנהיים לאדריכלית הוועדה המחוזית מסמכים שונים לאחר
--- סוף עמוד 24 ---
שערך לדבריו את ההתאמות הנדרשות (ס' 16 לתצהיר האדריכל גוגנהיים, נספח 7 שם). אלא שהסתבר שבפועל הוצגה פעם נוספת תכנית ל- 600 יחידות דיור, בלא שנערכו ההתאמות הנדרשות ובניגוד לעמדת גורמי התכנון (ע' 53, ש' 15-13 לפרוטוקול הדיון מיום 7.1.20 וראו גם נספח 7 שם; וראו גם ע' 51, ש' 5-2 לפרוטוקול הדיון מיום 7.1.20 ביחס להתאמות שלא נעשו). האדריכל גוגנהיים העיד כי השותפוֹת התעקשו שיציג תכנית בהיקף בינוי כאמור ולא בהיקף של 450 יחידות דיור חרף עמדתו בעניין (ע' 56, ש' 32-23 לפרוטוקול הדיון מיום 7.1.20; עדות שורקה בעניין זה, ע' 22, ש' 13-1 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20, כאילו לא טענו מול גורמי התכנון שפרויקט לפחות מ- 600 יחידות דיור לא יהיה כלכלי היתה מתחמקת ולא משכנעת ואינה מתיישבת עם המסמכים ועם עדות האדריכל גוגנהיים).
האדריכל גוגנהיים אישר עוד כי גם בהמשך שנת 2013 לא ניתן אישור של גורמי העירייה לתכנית (ע' 50, ש' 24-22 לפרוטוקול הדיון מיום 7.1.20) וכי בניגוד לעולה מתצהירו לא התקבלה הסכמתם של גורמי התכנון (ע' 55, ש' 23-18 לפרוטוקול הדיון מיום 7.1.20; וראו גם עדות השמאי ראובן שהעיד מטעם התובעת לפיה חוות הדעת שמאית שהציגה התובעת באותה עת הייתה בעייתית והציגה רווחיות בלתי סבירה, ע' 58, ש' 9-3, לפרוטוקול הדיון מיום 25.5.20).
ארבל הבהיר בעדותו כי בסופו של יום "מה שהוגש ומה שהוצג לנו היה מאד מקדמי ולא בשל" (ע' 44, ש' 29-28 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20), כי "אין אף ישיבה שבה סוכם, בין אם בעירייה ובין בלשכת התכנון המחוזית, שאומרים שראו את התכנית ושנתקדם להגיש תב"ע ... גורמי התכנון מעולם לא הגיעו לשלב שבו הם אומרים לתובעת – הדבר הזה נראה לנו, מקובל עלינו, תגישו תכנית" (ע' 41, ש' 22-14 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20). ארבל הוסיף כי השותפוֹת גם לא פעלו להגיש את התכנית ולנסות לקדמה במסלול הפורמלי בוועדות התכנון – כפי שיכולות היו לעשות ככל שחלקו על עמדות גורמי התכנון – והלכה למעשה זנחו השותפוֹת את התכנית (ע' 44, ש' 31 ואילך לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20, ס' 11 לתעודת עובדה הציבור; התובעת לא חלקה על כך שבשום שלב לא הוגשה התכנית באורח פורמלי וארבל הסביר כי אין ממש בניסיונה לתרץ זאת באי קבלת הסכמות מאת הדיירים, ראו ע' 41, ש' 8-6 וש' 22-19 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20; למעשה, אין בתצהירו של האדריכל גוגנהיים או בעדותו משום התייחסות לפעולות נוספות כלשהן שנעשו באפיק התכנוני קודם להגשת התביעה).