66. גם בהקשר זה תמונת הדברים שהציגה התובעת לדיירים, לרבות בהמשך הדרך, לא תמיד תאמה את מצב הדברים בפועל. כך, במכתב ששלח שורקה ליצחקוב בשלהי 2014 צוין כי כל התכניות מוכנות להגשה לאחר תיאום עם כל גורמים התכנון הרלבנטיים ובהסכמת רשות מקרקעי ישראל (ס' 61 לתצהיר שורקה ונספח 10 לו; ע' 59-58 לכרך המסמכים). זאת בעוד שבפועל, כאמור לעיל, מעולם לא התקבלה הסכמת גורמי התכנון שהצביעו על בעייתיות בתכניות או הסכמת רשות מקרקעי ישראל (ראו, למשל, התכתובות בגדרי נ/2 בדבר אי הגשת תכניות לרמ"י; ועדות שורקה שלא ידע להצביע על הסכמות מאת רמ"י
--- סוף עמוד 25 ---
וטען באורח מוקשה שאולי היה הסכמות בעל פה, ע' 26, ש' 18-11, לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20).
67. סיכומה של נקודה: גם במהלך 2013 לא חלה התקדמות של ממש במישור התכנוני, והמצגים שהוצגו בהקשר זה לדיירים לא תמיד שיקפו את הדברים כהוויתם.
אפריל 2013: בחינת האפשרות להתקשר עם יזמים אחרים לקידום הפרויקט
68. כפי שכבר צוין, עוד קודם לפגישה במשרדו על עו"ד ריכטר ביקשו חברים בנציגות לבחון אפשרות להתקשר עם גורמים אחרים ובעקבות זאת נוצר קשר עם יזמים שונים (ראו בפסקה 56 לעיל).
69. בהמשך, במהלך חודש אפריל 2013 התקיימו פגישות ראשוניות עם יזמים-מציעים ובהם החברות מנרב, בליליוס, לוינשטיין וכנען. היזמים-המציעים הציגו את פעילותם ונשאלו שאלות שונות בנוגע לאפשרותם לקדם פרויקט פינו ובינוי במתחם. בכלל זה נשאלו ביחס למקרקעין הסמוכים שבהם יש לשותפות זכויות ולהשלכות העניין ביחס לפרויקט (פרוטוקולי הישיבות, נספחים 33(1) ו-33(2) לתצהיר בצלאלי).
70. מהראיות שהובאו נראה כי הקשר עם מי מהיזמים לא התקדם מעבר לפגישות הראשוניות (למשל, עדות ליפשיץ, ע' 77, ש' 6-1, לפרוטוקול הדיון מיום 7.1.20). בצלאלי סבר בדיעבד כי אפשר והגורמים האחרים חששו מפני "הפרעות" מצד השותפוֹת נוכח זכויותיהן במקרקעין הסמוכים (ס' 61 סיפא לתצהיר בצלאלי).
71. בד בבד התקיים מו"מ בין עו"ד זכרוני לבין השותפות בנוגע לשכר טרחתו של עו"ד זכרוני תוך שהובהר כי הצעת השותפות תיבחן אל מול כלל ההצעות (ראו בעמוד הראשון לנספח 33(1) לתצהיר בצלאלי; וכן הודעת הדוא"ל מיום 3.7.13, נספח 34 לתצהיר בצלאלי).
--- סוף עמוד 26 ---
17.10.13: כנס הדיירים
72. בהמשך לאמור לעיל, התקיים ביום 17.10.13 כנס דיירים (ראו זימון לכנס, נספח 35 לתצהיר בצלאלי). הכנס נערך במתנ"ס המנהל הקהילתי. מטעם השותפות השתתפו בכנס שורקה ואנשיו ובכלל זה האדריכל גוגנהיים. בשלב זה היה זה שורקה שעמד בחזית, אולם כפי שהובהר, הדברים נעשו בשם השותפות ועל ידה (ראו עדות שורקה, ע' 14, ש' 16, לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20; וראו גם דברי שורקה ודברי עו"ד שרון זכרוני בכנס, ע' 2 , ש' 14 וע' 1, ש' 13 לנספח 36 לתצהיר בצלאלי). בכנס השתתפו גם עו"ד זכרוני ומי ממשרדו, נציגת המנהל הקהילתי וכן חברי נציגות ודיירים רבים, ככל הנראה כמה עשרות (למשל, עדות יצחקוב, ע' 63, ש' 4 לפרוטוקול הדיון מיום 7.1.20).