--- סוף עמוד 46 ---
עם עו"ד זכרוני עלו על שרטון (ס' 28 לסיכומי התובעת; קודם לכן נטען כי פיטורי עו"ד זכרוני היו "מגמתיים", ס' 8 סיפא לתצהיר שורקה).
126. אין בידי לקבל את טענות התובעת לחוסר תום לב או להתנהלות בדרך בלתי מקובלת. לא זו התמונה העולה מהתשתית העובדתית שהובאה לפני בית המשפט.
127. השותפות היא שניסתה לדרבן את הדיירים לקידום פרויקט במתחם באופן שנועד להשיא גם לה רווחים. חלק מהדיירים נרתמו לעניין ובעזרת המנהל הקהילתי ניסו לסייע בקידומו. זאת, הן מול השותפות הן מול דיירים אחרים בעלי זכויות בדירות בניין. לשם כך התקיימו ישיבות לא מעטות של הנציגות בסיוע המנהל הקהילתי. הרושם העולה הוא כי הדיירים שנרתמו לכך התייחסו לפרויקט ברצינות תוך שהשקיעו בדבר מזמנם וממרצם. בהמשך אף נערך כנס דיירים שלאחריו התקיים מו"מ מול השותפות. לא הונחה תשתית כלשהי לכך שההתנהלות נעשתה בשלב כלשהו ללא כוונה אמיתית לבחון אפשרות להתקדם בפרויקט ולהתקשר לשם קידום מימושו. נהפוך הוא. מהראיות שהובאו עולה בבירור כי הדיירים שהיו מעורבים בעניין פעלו מתוך כוונה כנה לבחון קידומו של מתווה שיוכל להיטיב עם דיירי הבניין. לצד זאת הובהר לשותפות (ובכלל זה לתובעת שפעלה בגדרי השותפות) כי הדיירים אינם מחויבים להתקשר דווקא עם השותפות, כי ההחלטה בעניין מסורה בסופו של יום לכל דייר ודייר וכי הנציגות והדיירים שפעלו מול השותפות לא ימליצו על התקשרות אלא לאחר שיהיה משוכנעים שהמתווה מיטיב עם הדיירים ומגן עליהם. הדברים הובהרו לא אחת לרבות בכנס הדיירים. לא הונחה כל תשתית למצגי שווא או להבטחות שווא מצד הדיירים כנטען. העובדה שבסופו של יום לא הבשילו הדברים לכלל התקשרות עם השותפות, אין בה כדי להעיד שהנתבעים, או מי מהם, התנהלו לכתחילה בלא כוונת התקשרות כנטען (וטענות קונקרטיות להבטחות שווא להחתמת כלל הדיירים על הסכם העקרונות הנטען נדחו, ראו בפסקה 86 סיפא לעיל). למעשה, גם התובעת ושורקה גילו דעתם, במהלך הדרך, כי קיימים סימני שאלה ביחס להיתכנות הפרויקט ולכדאיותו הכלכלית וכי ההחלטה אם להתקדם מול השותפות או לפנות ליזם אחר נתונה בידי הדיירים (למשל, בפסקה 76 סיפא לעיל). אף אין לקבל את טענות התובעת כי הנתבעים פעלו מאחורי גבה שלא כדין. התובעת טענה בהקשר זה כי הדיירים נפגשו עם יזמים תוך כדי ההתנהלות מולה ומאחורי גבה. בהקשר זה ניסתה התובעת להיבנות מאמירה באחת מישיבות הנציגות בדבר "פעולה דיסקרטית" (ס' 21-19 לסיכומי התובעת; לאמירה עצמה, שהקשרה לא ברור עד תום, ראו נספח 24 לתצהיר בצלאלי). אין בידי לקבל את הטענות. הוכח כי התובעת ידעה על מפגשים אלה בזמן אמת, כי יוּדעה על כך מראש, כי ידעה שמטעם הדיירים נבחנת האפשרות להתקשר עם גורמים אחרים כיזמים וכי לא מחתה על כך או נקטה כל פעולה בעניין (ראו בפסקה 59 לעיל, ובכלל זה נספח 26 לתצהיר בצלאלי). תמונה דומה עולה ביחס לפניית הדיירים לבחון את אפשרות קידום הפרויקט באמצעות מוריה. גם על כך ידעה התובעת ואף קיימה פגישות ומגעים מול מוריה (ראו בפסקה 107 לעיל).