131. נוכח כלל האמור, אין לקבל את טענות התובעת לחוסר תום לב או להתנהלות בדרך בלתי מקובלת מצד הנתבעים.
לצד זאת, ראינו לעיל כי בנקודות זמן שונות היתה זו דווקא השותפות (והתובעת) שהציגה לדיירים מצגים שלא תמיד תאמו את מצב הדברים בפועל, זאת הן ביחס למצב הדברים באפיק התכנוני, הן בעניינים אחרים (ראו, למשל, פסקאות 28-27 לעיל, ובכלל זה עדות עו"ד ריכטר ממנה עלה כי האמור במכתבו לדיירים לא תאם את מצב הדברים במישור התכנוני; פסקאות 64-62 לעיל, והמסקנה שם כי טענת התובעת לפיה בראשית 2013 היה "יותר מאור ירוק" מצד גורמי התכנון אינה תואמת את המציאות; פסקה 66 בכל הנוגע למצג בדבר הסכמה מאת רמ"י; פסקה 93 לעיל, לעניין אי גילוי כנדרש של דבר הסכסוך בין השותפוֹת ופירוק השותפות לידיעת הדיירים).
--- סוף עמוד 49 ---
"גזילת" הפרויקט – ניצול פעולות התובעת לקידום הפרויקט באמצעות אחר?
132. התובעת הוסיפה וטענה בסיכומיה כי הנתבעים "ניצלו" אותה ואת הפעולות שביצעה לשם מימוש הפרויקט באמצעות צד שלישי, מוריה; כי לאחר שהנתבעים קיבלו מהתובעת את כלל הנתונים הדרושים לביצוע הפרויקט הם "סילקו" אותה על מנת "להפיק רווח עצמי" מפעולות התובעת; בהקשר זה נטען גם שהנתבעים גרמו לתובעת להעביר חומרים רלבנטיים למוריה. התובעת טענה עוד כי אלמלא הפעולות שביצעה לא היה יוצא הפרויקט לפועל; כי פעולותיה בלבד הן שתרמו להקמת הפרויקט (בהקשר זה צוינה ההכרזה על המתחם כמתחם פינוי ובינוי); כי הנתבעים מממשים כיום באמצעות מוריה את הפרויקט אותו התחילה והכינה התובעת; וכי התובעת הביאה את הנתבעים עד לפי הבאר, "עד כדי פסע מביצוע ממשי", שאז "זנחו" אותה.
133. התובעת לא הבהירה, בוודאי לא באורח מספק, את הבסיס המשפטי לטענות ואת העילה שאלה מקימות לה. לעיתים לא נטען דבר בהקשר זה. לעיתים נטען באורח כללי וללא פירוט ממשי לעשיית עושר ולא במשפט (למשל, ס' 68 לתצהיר שורקה; ס' 32 לסיכומי התובעת). לעיתים נקשרו חלק מהטענות לטענות בדבר חוסר תום לב (למשל, ס' 34-33 לסיכומי התובעת).
134. כך או כך, טענות התובעת חורגות באורח מהותי מכתב התביעה המתוקן. יש בהן משום הרחבת חזית. חלק מהטענות, ובכלל זה טענות מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט, הועלו לראשונה בתצהיר העדות מטעם התובעת (למשל בס' 8, 16, 20 ו- 59 לתצהיר שורקה). הנתבעים התנגדו במפורש להרחבת חזית (ראו הודעת פסטרנק מיום 29.11.19, וכן ע' 12, ש' 24-23 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20; התנגדויות נוספות הועלו במהלך שמיעת העדויות). לא בא לכך מענה של ממש מצד התובעת. חלק מהטענות הועלו לראשונה בסיכומים. גם אז באה התנגדות מצד הנתבעים (ס' 3 לסיכומי קבוצת הנתבעים שיוצגה במאוחד; ס' 18-16 לסיכומי פסטרנק). די בכך שמדובר בהרחבת חזית שלא הוּתרה כדי להצדיק את דחיית הטענות.