135. למעלה מהדרוש, גם לגופן אין בטענות ממש ואין לקבלן. הטענות הועלו באורח סתמי. לא הונחה להן תשתית עובדתית כנדרש. הטענות כאילו התובעת קידמה את הפרויקט כדי פסע מביצוע ממשי אינן עולות בקנה אחד עם התמונה שהובאה לפני בית המשפט ושלפיה, למשל במישור התכנוני, מה שהוצג על ידי השותפות היה מאד מקדמי ולא בשל ולא חלה התקדמות ממשית בהקשר זה (ראו, למשל, בפסקאות 67-62 לעיל). לא הובאו ראיות לתמיכה בכך שפעולות השותפות שימשו בסיס לקידום הפרויקט בהמשך הדרך, לאחר שזה עבר למסלול רשויות. להיפך, מהעדויות עלה כי התכנית שקודמה באמצעות מוריה שונה לחלוטין ובאורח מהותי מהתכניות הראשוניות שניסתה השותפות לקדם בשלבים המוקדמים (ראו בפסקה 114 לעיל). גם טענות התובעת כי העבירה לנתבעים נתונים או כי העבירה למוריה חומרים רלבנטיים הועלו ללא כל פירוט של ממש. לא נטען אילו נתונים או חומרים הועברו (ראו ס' 34-33 לסיכומי התובעת). ממילא לא
--- סוף עמוד 50 ---
הונחה תשתית ראייתית להעברה הנטענת או לכך שמדובר בחומרים שהיה להם ערך כלשהו בקידום הפרויקט בהמשך הדרך (וראו גם עדות שמואליאן, ע' 35, ש' 28-3, לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20, שאינה תומכת בטענות התובעת להעברת תכניות או חומרים; באמור בפרוטוקול ישיבת הנציגות מיום 27.1.15, ע' 51-50 לכרך המסמכים אין כדי לבסס העברת חומרים כנטען; וגם הטענות כי הנתבעים הציגו לתובעת מצגי שווא כאילו ימשיכו עמה גם לאחר הפנייה למוריה וכי בכך גרמו לה להעביר למוריה חומרים, הועלו ללא פירוט ולא הוכחו; ולתוכן המגעים שהתקיימו בין התובעת למוריה ראו בפסקאות 107 ו-110 לעיל).
136. נוכח כלל האמור, גם טענות אלה של התובעת ובכלל זה כי הנתבעים ניצלו את פעולותיה לקידום הפרויקט באמצעות מוריה, נדחות.
טענות נוספות
137. נתייחס עתה למספר טענות נוספות שהעלתה התובעת בסיכומיה.
138. אובדן הזדמנות לקדם פרויקט פינוי-בינוי בבניינים סמוכים –
התובעת טענה כי הנתבעים מנעו ממנה בהתנהלותם את האפשרות לשקול ולבצע פרויקט פינוי ובינוי בבניינים סמוכים שדייריהם אף פנו אליה בעניין, וכי בשל מצגי הנתבעים זנחה התובעת את האפשרויות האחרות (ס' 6-5 לסיכומי התובעת; ס' 8 לתצהיר שורקה). טענות אלה לא הועלו לכתחילה. הנתבעים התנגדו להרחבת חזית (למשל, הודעה מיום 29.11.19, ע' 19, ש' 34-31, לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20) בלא שבאה לכך התייחסות של ממש מצד התובעת. די בכך כדי להביא לדחיית הטענות. מעבר לכך, גם טענות אלה הועלו באורח כללי וסתמי ובלא שהונחה להם תשתית ראייתית, ולוּ ראשונית, לא כל שכן תשתית מספקת. התובעת לא הביאה פרטים כלשהם לגבי הבניינים האחרים או הפניות שקבלה לטענתה בעניין. שורקה לא ידע לפרט דבר כלשהו ביחס לכך בעדותו (ע' 20, ש' 23-1, לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20). ממה שאמר ניכר כי לכל היותר מדובר בפניות ראשוניות בשנת 2019 (שם). במועד זה כבר ידעה התובעת כי הדיירים שכאן פנו לדרך אחרת ומקדמים פרויקט בסיועה של מוריה וממילא לא הם שמנעו מהתובעת בנקודת זמן זו אפשרות לקדם פרויקט אחר (שם). אף לא הובררה היתכנות קידום פרויקט על ידי התובעת במתחם אחר שאינו צמוד למקרקעין הסמוכים שבה יש לה זכויות ושהם שהיו לכתחילה נקודת המוצא והזרז לפעילות השותפות בענייננו. משכך, אין לקבל גם את טענותיה אלה של התובעת.