--- סוף עמוד 12 ---
27. אלא שמתברר שלא כך היו פני הדברים. המסמכים שהציגה התובעת, כעולה מתוכם, היו מסמכים ראשוניים בלבד. הם הוכפפו לתנאים שונים. יתר על כן, התובעת הציגה בראיותיה אך חלק קטן מהמסמכים באופן שהיה בו כדי להציג תמונה חלקית בלבד. תמונת הדברים המלאה עלתה מתעודת עובד הציבור של ארבל, סגן מנהל אגף וממונה על התכנון בעיריית ירושלים. עולה כי התכנית שהוצגה ייעדה חלק ניכר מהשצ"פ למגורים באופן שעמד בניגוד למדיניות העירייה (ס' 8(3) לתע"צ ארבל); בדיון שהתקיים בלשכת התכנון המחוזית ביום 19.7.07 נקבע במפורש שהתכנית אינה מקובלת ובעייתית (נספח 7 לתע"צ ארבל); הדבר הובהר פעם נוספת במכתב מאת לשכת התכנון המחוזית לאדריכל גוגנהיים מיום 14.10.07 בו הודגש שוב כי התכנית אינה מקובלת (נספח 8 לתע"צ ארבל). מסמכים אלה שלא הוצגו על ידי התובעת חותרים תחת טענותיה בדבר התקדמות הפרויקט בשלב זה. לכך מצטרפת גם עדותו של ארבל. ארבל העיד באורח שקול, מאוזן, מקצועי וזהיר. עדותו נתמכה במסמכים והיתה מהימנה. כפי שהעיד, המסמכים שהציגה התובעת בתצהיריה משקפים שלב מקדמי וראשוני בלבד, גם אם קדמו לו ישיבות. לדבריו מדובר ממש ב"נקודת התחלה", בהמלצה ראשונית שראוי לעשות במקום התחדשות עירונית "ולא יותר מזה", ובשום שלב לא התקבל אישור של גורמי התכנון (ע' 40, ש' 19-9, ע' 41, ש' 21-19, ע' 44, ש' 29-28, לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.20; וכך עולה גם מעדות האדריכל גוגנהיים בה אישר שגם בשלבים מאוחרים הרבה יותר לא ניתן "אור ירוק" מצד העיריה, ע' 50, ש' 24-22 לפרוטוקול 7.1.20). עו"ד ריכטר טען בעדותו כי לא ידע את מצב הדברים במישור התכנוני לאשורו וכי לוּ ידע בזמן אמת שעמדת גורמי התכנון היא שהתכנית שהוצגה אינה מקובלת לא היה כותב לבעלי הזכויות בדירות בבניין את שכתב (ע' 91, ש' 23 – ע' 92, ש' 6 "לא הייתי מוציא את המכתב... אני לא מוכן לשקר בשביל שום סכום").
28. עולה אפוא כי בשלב זה לא עלה בידי השותפות להתקדם באורח ממשי במישור התכנוני ולקידום הפרויקט, כי מה שנעשה היה לכל היותר ראשוני ומקדמי, וכי תמונת הדברים שהוצגה לדיירים לא תאמה את מצב הדברים בפועל.
29. בכל האמור בהתנהלות השותפות מול בעלי הזכויות בדירות בבניין – התובעת לא טענה, למצער לא באורח ממשי, בין בכתב התביעה בין בתצהיריה, בין בסיכומיה, כי בשלב זה ניתנה לשותפות הסכמתם של הדיירים או כי אלה חתמו על הסמכת השותפות לפעול עבורם. התובעת אף לא הציגה מסמכים בהקשר זה. עו"ד ריכטר אף כתב בפנייתו למשרד הבינוי והשיכון מאותה עת כי בשלב זה לא נחתמו הסכמים מול הדיירים וכל שנעשה הוא פנייה לדיירים על מנת שימנו את היזמים לטפל בעניין (מכתב נושא תאריך 24.1.06, נספח 1 לתצהיר גוגנהיים). מכאן – וכך גם עולה מהעדויות – כי פעולות שעשתה השותפות והוצאות שהוציאה בשלבים אלה, נעשו כדי לקדם את היתכנות ביצועו של הפרויקט עבור השותפות, חלקן עוד קודם לפנייה לבעלי הזכויות בדירות בבניין, ומכל מקום לא על בסיס הסכמה או מצגים של האחרונים (למשל, עדות עו"ד ריכטר, ע' 93, ש' 15-11, עדות האדריכל גוגנהיים, ע' 49, ש' 8-3 לפרוטוקול הדיון מיום 7.1.20).