עוד טענו, שבמועד ביטול ההתקשרות חשבונו של התובע בשירות שיקף הכנסות צפויות בגין הצגת מודעות בתקופה שעובר לביטול בסך של 10,734.42 ₪. בהתאם למדיניותה, פעלה הנתבעת להשיב למפרסמים את הסכומים שנגבו מהם בגין הצגת פרסומותיהם באתר התובע בתקופה הנוגעת לעניין, לרבות חלקה של הנתבעת בתשלומים אלה.
התובע הפר את כללי רשת הפרסום
16. ראיות הנתבעות מבססות טענתן שהתובע הפר את תנאי התכנית ואת ההסכם בין הצדדים פעם אחר פעם וכי נמסרו לו התראות בנוגע למיקום מודעות אסור באתר שלו, התראות בנוגע להתנהגות מודעות אסורה באתר, התראות הנוגעות לתוכן אסור המוצג לצד הפרסומות באתר ועוד. כאן המקום לציין, שהתובע לא חלק על כך, אלא טען שלא קיבל הסברים מספקים בדבר ההפרות ולכן לא עלה בידו לתקן ההפרות וכי הנתבעות אוכפות הכללים באופן בררני.
17. הנתבעת הפנתה בסעיף 10 לסיכומיה לתיעוד בתצהירה ובנספחיו ל - 15 התראות שנמסרו לתובע וארבע השעיות, בטרם בוטל ההסכם.
18. לצורך הדיון, ביהמ"ש מוכן לאמץ את טענות התובע בסיכומיו, לגבי הגברת הדרישות לענייניות ותום לב מהנתבעת ביחס לגוף אזרחי אחר. אולם, בעובדות התובענה כאן, ביהמ"ש קובע כי לא מצא שרירות, או גחמתיות או אדנות, בהתנהלות הנתבעת. להיפך, מי שהתנהג בחוסר תום לב ובחוסר הגינות ופגע באופן בוטה בחוויית המשתמש במרשתת על מנת לגרוף ממון, היה התובע. לעניין זה ביהמ"ש מפנה למשל, לאופן התכסיסני בו התובע גורם למשתמש לצפות בעל כורחו בפרסומות שאין הוא מעוניין לצפות בהן, ע"י הצבת הפרסומת בתצוגת המסך בכוונת מכוון באופן שהמשתמש שמעוניין לצפות בתוכן חדשותי, ימצא עצמו צופה בפרסומת. כפיית הצפייה במודעות על המשתמש בעורמה, הניבה לתובע רווחים מהמפרסמים, שכן המערכת הממוחשבת זוקפת בגין כל צפייה במודעה, רווח לתובע.
19. בעניין זה, התברר, התלם כבר נחרש, והתנהלות דומה כבר נסקרה וגונתה בת"א 18763-04-15 ויוה מדיה בע"מ נ' Google Ireland Ltd(להלן: "עניין ויוה").
20. בעניין ויוה ביהמ"ש אישר שם טענות הנתבעת בדבר הפרת מדיניות שנוגעת לגרימת הקלקות בטעות, בעניין "פעילות לא חוקית בחשבון AdSense ... תקנון התכנית שלנו אוסר בתכלית האיסור כל שיטה שמייצרת באופן מלאכותי קליקים או הופעות במודעות Google, משום שפעילות זו עלולה לנפח את עלויות המפרסם ...", בעניין תמונה בעלת תוכן מיני (הפרת תוכן) ובעניין שינוי התנהגות מודעה (חריגה ממספר המודעות בעמוד בודד באתר).