48. בע"א 6601/96 AES נ' משה סער ואח', ביהמ"ש העליון קבע בעניין תניה ששוללת מצד להסכם עיסוק ללא הגבלה, כי היא נוגדת את תקנת הציבור ולכן על פי סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג – 1973, לביהמ"ש הסמכות לקבוע בטלות התנאי שנוגד את תקנת הציבור.
49. הפסיקה הנוגעת לאיסור תחרות בין עובד למעביד לשעבר ובין שני צדדים להסכם עסקי, מביאה לידי ביטוי הטמעת שיקולים חוקתיים בדיני החוזים בישראל, אך אינה נוגעת לענייננו. זאת, שכן הנתבעת לא עתרה למנוע מהתובע לממש זכות היסוד לחופש עיסוק על יסוד התחייבות חוזית. להפך, התובע עותר לצו שיפוטי שיחייב הנתבעת להתקשר עמו חוזית, על אף עקרון העל בדיני החוזים לגבי חופש החוזים.
50. ביהמ"ש קובע שמרגע שהחוזה בין הצדדים בוטל כדין, מעמדו של התובע הוא ככל מי שמעוניין להתקשר עם הנתבעת.
51. ישנן הוראות חוק הכופות מתן שרות כגון סעיף 2(א) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הבנקאות"). אולם, גם הוראה זו מתנה מתן השירות בכך ש"הלקוח עומד בתנאי ההסכם בינו לבין התאגיד הבנקאי בקשר לניהול החשבון;"
52. לעניין זה ראו קביעת ביהמ"ש העליון בע"א 3794/18 ע"א 3800/18 טולדנו נ' הבנק הבינלאומי (פורסם בנבו).
"מלשון הסעיף עולה כי על תאגיד בנקאי חלה חובה לתת שירותים בנקאיים מסוימים לכל המעוניין, ובכלל זאת פתיחת חשבון עובר ושב. הוראה זו מקורה ביתרון שהקנה המחוקק לתאגידים בנקאיים בייחוד השירות החיוני שהם מעניקים לציבור. שירותי הבנקאות הם אבן יסוד של הכלכלה המודרנית – שכירים מקבלים את שכרם באמצעות חשבון העובר ושב שלהם, תשלומים מתבצעים באמצעות העברה בנקאית, וגם המגזר העסקי אינו יכול להתנהל ללא אשראי אותו מעניקה המערכת הבנקאית. מכאן הצורך לחייב את התאגידים הבנקאיים במתן שירות לכל החפץ בכך (ראו: רע"א 6582/15 עמותת איעמאר לפיתוח וצמיחה כלכלית נ' בנק הדואר, חברת הדואר ישראל בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 13 (1.11.2015) (להלן: עניין עמותת איעמאר); דברי ההסבר להצעת חוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א-1981, ה"ח 1497, 106). אולם, החובה המוטלת על הבנק להעניק שירותים בנקאיים אינה חובה מוחלטת. מכלל הלאו המופיע בסעיף 2(א) לחוק הבנקאות ניתן לשמוע את ההן. הווה אומר, כאשר קיימת סיבה סבירה, רשאי תאגיד בנקאי לסרב להעניק את השירותים המנויים בו. "
53. ביהמ"ש קבע בעניין טולדנו ש"הבנק גם עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו לקיומו של יסוד סביר לפעילות בלתי תקינה של המערערים, אשר מהווה סיבה סבירה להחלטה על סגירת חשבונות הבנק."