טענות הנתבעת 4, פרי אור
27. בכתב ההגנה הכחישה פרי אור את טענות התובעים. לטענתה, מרגע שהמבנה התעשייתי שבבעלותה הושכר לכמה שוכרים – לא הייתה לה גישה למושכר או שליטה בו וממילא לא יכולה להיות לה כל אחריות לנעשה בו. לטענתה, לא הוכח כי מדובר בגג מסוכן שכן טענה זו טעונה הוכחה על ידי מומחה; לא נטען וממילא לא הוכח שהתקנת לוחות שמש על גג המבנה מהווה התרשלות; על קיר המבנה הוצב שילוט המזהיר שמדובר בגג שביר (הצילום הוגש באמצעות החוקר שצילם וגרסתו לא נסתרה), ומכאן שלא הוכחה כל אחריות מצידה. גם לא הוכח קשר בין התאונה למצבו התחזוקתי של הגג וממילא לא הוכחה בעיה במצבו התחזוקתי של הגג או שתוחזק שלא כראוי וגם לא הובאה כל חוות דעת מומחה לעניין זה. לטענתה אין "חובה" נוספת שבדין מעבר להצבת שלט "זהירות גג שביר" שיכולה למנוע תאונה כפי שאירעה לתובע והדרך למנוע זאת היא לפעול בהתאם לתקנות עבודה בגובה – חובה שחלה על מבצע העבודה ו//או המחזיק ובעל השליטה- הנתבעים האחרים. לטענתה, טענות בדבר הימצאותו של סולם בשטח לא עלתה בתצהירים, הינה גרסה כבושה ומגמתית ואין לקבלה.
28. לטענתה, אין קשר בין עבודתו של התובע לפציעתו הנטענת ובין אלו לבין פרי אור, ואשמם של התובע או של אחרים הוא הגורם הבלעדי לפגיעתו. מדובר לטענתה באירוע הקשור להתנהלות התובע ו/או מעסיקיו ואין לפרי אור אחריות כלשהי לאירוע או לנזקי התובע.
29. פרי אור לא התירה לתובע או למאן דהוא אחר כלשהו לעלות לגג המבנה; לא הורתה לתובע לעלות לגג המבנה, לא ידעה ולא הייתה לה סיבה לחשוד שהתובע עולה לגג המבנה בכלל ומבלי שננקטו על ידי מעסיקיו כל אמצעי הבטיחות בפרט, ומכל מקום נפילתו של התובע היא תוצאה של אי שמירה על תקנות הבטיחות בעבודה והאחריות לכך על מעסיקיו או מחזיקי המקום, ששלחו אדם לביצוע עבודה בגובה מבלי לדאוג לאמצעים לעבודה בגובה. פרי אור טענה לכך שאבו עטיה התברר כעובד או שלוח של גלובל הנדסה ויש לחייבו כמי שהורה לתובע לבצע עבודה מכוח מעמד זה וכן את גלובל הנדסה או את נאשף כמעבידה של שניהם באחריות שהיא חבה כלפיהם ואין משמעות לשאלה האם ההוראה לתובע לעלות על הגג ניתנה על ידי אבו עטיה או על ידי נאשף או על ידי שניהם.
--- סוף עמוד 8 ---
30. לטענת פרי אור היא לא ידעה ולא צפתה את הסיכון שיצרו הנתבעים האחרים ולמדה על האירוע רק מקבלת התביעה בשנת 2016.
31. עוד טענה פרי אור כי התאונה אירעה בשל אשמו ו/או רשלנותו ו/או חוסר זהירותו של התובע שלא נשמע להוראות הממונים עליו; פעל בניגוד להנחיות או לנוהלי הבטיחות; פעל בצורה לא זהירה ולא כפי שעובד סביר ונבון במעמדו היה פועל, ובכל מקרה אשמו של התובע מנתק כל קשר בין הרשלנות הנטענת והמוכחשת לפרי אור.
32. לחלופין טענה כי מעשיהם או מחדליהם של הנתבעים האחרים מנתקים כל קשר בין האירוע לבינה.
33. לחלופין טענה פרי אור, כי אם וככל שייקבע שיש לה אחריות כלשהי לאירוע, הרי נוכח תנאי ההתקשרות בינה לבין גלובל הנדסה שוכרת המבנה, על גלובל הנדסה והמבטחת שלה לשפות את פרי אור על הסכום בו תחויב. בהתאם לאישור על קיום ביטוחים על פיו התחייבה מנורה לשפות את פרי אור בגין כל תביעה בשל נזקי רכוש/גוף של צד שלישי, כולל תביעת שיבוב של המל"ל. חובת שיפוי זו משתרעת על המושכר ועל "סביבתו" כעולה מלשון החוזה, וכל טענות הנתבעים או מי מטעמם להבנה מוטעית של המונח "בסביבתו" מהוות הרחבת חזית, עדות כבושה, ולא יכולות להתקבל.
34. פרי אור גם הוסיפה וטענה בסיכומיה כי היא לא תיקנה את החור שנוצר בגג כתוצאה מנפילת התובע, והתיקון שביצעה בגג היה בקטע אחר בגג, לאחר שהתקבלה הודעה מהשוכר על נזילה מהגג במסגרת אירוע שונה ומאוחר. לטענתה גם בשל חלוף הזמן ומאחר שהאדם שהיה אחראי לנכס נפטר בינתיים, נגרם לה נזק ראייתי שאת תוצאותיו יש לזקוף לחובת כלל השוכרים.
35. פרי אור גם הכחישה את הנזקים הנטענים על ידי התובעים, את שיעור נכותו הרפואית של התובע, את השפעתה התפקודית על התובע, ואת כל הנזקים הנטענים על ידי התובעים או הקשר הסיבתי בינם לאירוע הנטען והמוכחש או בינם לבין האחריות הנטענת כלפיה והמוכחשת. לטענתה התובע 1 גם לא עשה די להקטנת נזקיו.
36. פרי אור גם שלחה הודעה לצדדים שלישיים (נאשף, גלובל הנדסה, גלובל מסחר ומנורה ביטוח) ולצד שלישי נוסף, מר ג'אד אלנאשף (להלן – "ג'אד אלנאשף"). בהודעתה הפנתה פרי אור להסכם שכירות שנחתם בינה לבין גלובל הנדסה מיום 16.5.11, ובפרט להוראות ההסכם בהן הודתה גלובל הנדסה שבדקה את המבנה ומצאה אותו מתאים וויתרה על טענת אי התאמה; להוראות ס' 6 להסכם הקובע כי על גלובל הנדסה לשפות את פרי אור בגין כל נזק שייגרם לה עקב הגשת תביעה נגדה בגין שימוש בנעשה במושכר; ולהוראות ס' 7 להסכם לפיו השוכר בלבד יהיה אחראי לכל אבדן או פגיעה או נזק שייגרם לגופו או לרכושו של אדם עקב מעשה או מחדל של השוכר או מי מעובדיו במושכר או בסביבתו. פרי אור גם הפנתה להתחייבויות השיפוי ועריכת הביטוחים בהן התחייבה גלובל הנדסה בהסכם.
--- סוף עמוד 9 ---
37. לטענתה, גלובל הנדסה הפרה את ההסכם, בין היתר בכך שהעבירה זכויותיה מכוח ההסכם לרבות חזקה ו/או שימוש לגלובל מסחר או לאחרים ובכך שהפרה התחייבותה לכך שהעבודה במושכר וניהולו ייעשו בהתאם לחוק הבטיחות בעבודה ותקנותיו.
38. עוד טענה פרי אור כי ג'אד אלנאשף ערב למילוי כל התחייבויותיה של גלובל הנדסה בהסכם האמור. משכך, ככל שייקבע כי גלובל הנדסה הפרה את הוראות ההסכם – יש לחייב את ג'אד אלנאשף מכוח ערבותו כאמור.
39. אקדים ואציין כי בכתב ההגנה להודעה לצדדי ד' ששוגרה אליה הוסיפה פרי אור וציינה כי אם אכן נפל התובע בעת שהלך על חלק בגג המכסה את בתי העסק של מי מצדדי ד' הרי שהאחריות חלה גם על גלובל הנדסה המודיעה שלא מנעה מהתובע גישה לחלק הגג שאינו של המושכר או לא דאגה לאמצעי עיגון והגנה על העובדים בכלל ועל התובע בפרט.
טענות הנתבעים 1-3; 6 (קבוצת נאשף)
40. הנתבעים נאשף, גלובל מסחר, גלובל הנדסה ומנורה ביטוח (להלן – "קבוצת נאשף") הכחישו את טענות התובעים.
41. הנתבעים הודו בכך שהתובע היה עובד של נאשף וגלובל הנדסה ואולם טענו כי המל"ל מנוע מלתבוע אותם בהיותם מעבידיו של התובע. בתוך כך נטען כי לא היה מקום לתבוע את נאשף אישית בנוסף לתביעה שהוגשה נגד גלובל הנדסה. אמנם אין מחלוקת כי נאשף היה ממונה על התובע מטעם גלובל הנדסה והוא גם זה שסיכם עמו את שכרו. ואולם השערות התובע בדבר היותו של נאשף מעבידו אינן מבוססות שעה ש"העסקה פרטית" כאמור נוגדת את האינטרסים הכלכליים של נאשף ומעמיסה עליו הוצאה מיותרת אותה הוא יכול לגלם כהוצאת מעביד וליהנות מזיכויים בהתאם.
42. לטענתם גם גלובל מסחר שורבבה בטעות לתביעה ואין לה שום קשר לאירוע, כאשר כל זיקתה למקום התאונה היא העובדה שהושאל ממנה הקרוואן בו התגורר התובע במהלך עבודתו בשירות גלובל הנדסה. גלובל מסחר עוסקת בייבוא מרכבים ממשרדיה בטייבה ואין לה שום צורך במושכר מהסוג הנדון שנועד לשמש כסדנה/מפעל להרכבת מרכבים על גבי רכבים כבדים.
43. לטענת הנתבעים, התובע הועסק החל מ 1.9.11 כשכיר של גלובל הנדסה בלבד, וכל תפקידו היה שומר לילה על תכולת מפעלה. גלובל הנדסה אכן שכרה חלק מהמבנה, אולם התאונה אירעה בחלק המבנה שהושכר לחברה אחרת. משכך, את כל אמצעי הבטיחות בכל הקשור למקום התאונה היו צריכים לנקוט בעלי המבנה ואותה חברה אחרת ששכרה את המקום בו נפל התובע.
--- סוף עמוד 10 ---
44. הנתבעים הודו כי במועד האירוע גלובל הנדסה הזמינה באמצעות נאשף את החשמלאי, אבו עטיה, שאמור היה לחבר את המושכר לתשתית החשמל/תקשורת כהכנה לתחילת העבודות במושכר. לצד זאת, התובע עבד כשומר ולא היה לו תפקיד אחר כלשהו, לא נאשף ולא שום גורם מטעם הנתבעים לא ביקשו ממנו דבר שקשור לתאונה, ועלייתו אל גג המבנה הייתה מעשה יזום שלו עצמו או לבקשת אבו עטיה ללא כל קשר לעבודתו כשומר לילה. מן העדויות אף עלה כי לנאשף כלל לא הייתה ידועה כוונתו של אבו עטיה לבצע את מתיחת כבל החשמל/תקשורת דווקא על גבי הגג והוא הותיר את המלאכה לשיקול דעתו המקצועי של אבו עטיה. ככל שאבו עטיה ביקש דבר מה מהתובע – הדבר נעשה ללא ידיעת מי מהנתבעים, התובע שעבד כשומר לא צריך היה להיענות לבקשת אבו-עטיה ולא היה צריך לעלות על הגג שכן הדבר אינו רלוונטי לתפקידו.
45. בסיכומיהם טענו כי גרסתו של אבו עטיה לפיה נאשף שוחח עמו לפני תחילת ביצוע העבודות היא גרסה כבושה שלא בא זכרה בתצהיר עדותו הראשית של אבו עטיה, הייתה רווית סתירות ושקרים וגם עולות סתירות בינה לבין עדותו של התובע עצמו באופן שמשליך על מהימנות שניהם.
46. הנתבעים הוסיפו וטענו כי התאונה כלל לא הייתה תאונת עבודה אלא מעשה יזום של התובע לסייע לחשמלאי כ"אקט התנדבותי" בזמנו הפנוי והחופשי מבלי שלמי מקבוצת נאשף הייתה ידיעה על כוונתו לעשות כן. ממילא גם לא היה כל צורך להדריך את התובע בביצוע עבודה שכלל לא היה צריך לבצע. לטענתם, מבחינתם התאונה הייתה בלתי צפויה או בלתי נמנעת ואין להטיל עליהם אחריות, ובכל מקרה אירעה כתוצאה מרשלנותו הבלעדית של התובע שעלה לגג ללא כל סיבה ומפני שלא היה ער למקום בו הוא דורך, ויש להטיל עליו אשם תורם משמעותי שלא יפחת מ – 50%.
47. עוד טענו הנתבעים בסיכומיהם כי טענות המל"ל לעילת תביעה כלשהי כלפיהם מהווה הרחבת חזית אסורה ופסולה מאחר שהמל"ל גדר את עילת תביעתו מכוח סעיף 328 לחוק המל"ל בלבד. בנוסף מושתק המל"ל מלטעון כל טענה לעניין משך העסקת התובע אצל גלובל מסחר, לעניין זהות מעסיקיו או לעניין גובה שכרו שאינם עולים בקנה אחד עם המסמכים עליהם הוא עצמו הסתמך בתשלום תביעת התובע 1.
48. עוד טענו הנתבעים, כי התובע לא הוכר כפליט, בעת קרות התאונה כפי הנראה לא היה לו אישור שהייה בארץ וגם לא היה לו אישור עבודה כך שהוא לא היה יכול להתמיד בעבודה כלשהי וככל הנראה היה מגורש מהארץ. הנתבעים גם הכחישו את נזקיו הנטענים של התובע 1, וציינו כי יש לחשב את נזקיו – אם בכלל – על פי המחירים והשכר הנהוגים בסודן.
49. בכובעם כצדדי ג' (יחד עם מר ג'אד אלנאשף, אחיו של נאשף) הכחישו את הטענות שכוונו כלפיהם, הדגישו כי רק גלובל הנדסה הייתה שוכרת של חלק מהמבנה; כי החלק במבנה ממנו נפל התובע לא היה בשכירות/בחזקת/בשימוש שלהם אלא בתחזוקת פרי אור או מי מטעמה או מי משוכריה האחרים בנכס; טענו כי רק גלובל הנדסה הייתה מעבידתו של
--- סוף עמוד 11 ---
התובע; וכי לפרי אור לא ניתן כיסוי ביטוחי כלשהו על ידיהם ביחס למחדליה של פרי אור או ביחס לליקויים בשטחים החורגים מהמושכר לגלובל הנדסה, כפי שאירע בתאונה זו.
50. עוד טענו הנתבעים בכובעם כצדדים שלישיים כי אין כל נפקות לתניות החוזיות אליהן מפנה פרי אור שכן גלובל הנדסה וודאי לא הסכימה לקחת על עצמה אחריות בגין מעשיה או מחדליה העצמאיים של פרי אור. עוד טענו כי מעצם הודאתה של פרי אור כי הציבה שלט "גג שביר" על קיר המבנה פעלה מכוח חובה החלה על מחזיק במקרקעין מכוח תקנה 7 לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודה על גגות שבירים או תלולים), התשמ"ו – 1986, ולפי ס' 22 לפקודת הנזיקין לא ניתן להמחות או להסב זכות או חובה לאחר אלא מכוח הדין. פרי אור גם לא באה אל גלובל הנדסה בדרישה לתיקון השבר או לפיצוי כספי כלשהו על הנזק שנגרם לגג.
51. בסיכומיהם הוסיפו כי טענת פרי אור לתחולתה של המילה "בסביבתו" בהסכם השכירות שנחתם בינה לבין גלובל הנדסה, לא יכולה לחול על שטח המרוחק עשרות מטרים משטחי המושכר ששכרה גלובל הנדסה ואין בה שום הגיון עובדתי מסחרי או משפטי, תוך הפניה לתיקון מס' 2 משנת 2011 לחוק החוזים ביחס לסעיף 25 לחוק החוזים. לטענתם, פרי אור לא תמכה את הפרשנות המוצעת על ידה במסמכים, או בהבאת מנכ"ל החברה שהיה מעורב בניסוח ההסכם, ויש לדחותה.
52. הצדדים השלישיים גם טענו כי מהעובדה שפרי אור לא הפנתה טענה דומה כלפי נייר און או כלפי שוכרות חלקי המבנה האחרים שהן בעלות אותו נוסח הסכם כמו של גלובל הנדסה מחלישה את טענתה של פרי אור עוד יותר.
53. עוד הכחישו הצדדים השלישיים את ערבותו של ג'אד אלנאשף בנסיבותיה של תביעה זו; ממילא ערבותו פגה זה מכבר וממילא לא הייתה לפרי אור הזכות להגיש נגדו הודעה לצד שלישי בהיותו אורגן תאגידי שאין עילת תביעה ישירה כלפיו אלא באמצעות גלובל הנדסה.
54. בסיכומיהם גם הבהירו שלאור צמצום טענות פרי אור כלפי גלובל הנדסה ומנורה בלבד – יש בכל מקרה לדחות ההודעה כלפי נאשף וגלובל מסחר.