55. הצדדים השלישיים אף הגישו הודעה לצדדי ד' כלפי פרי אור ומגדל חברה לביטוח המבטחת שלה; וכלפי שאר שוכרי חלקי מבנה התעשייה שבבעלות פרי אור ואשר בו אירעה התאונה. בהמשך להסדר פשרה שגובש בין צדדי ג' לצדדי ד' 4-7 ההודעה נגדם נדחתה ללא צו להוצאות (פסק דין מיום 5.10.18). ההודעה לצדדי ד' נותרה תלויה ועומדת כלפי פרי אור הבעלים ומבטחתה וכלפי נייר און שיווק נייר בע"מ, שוכרת חלק משטח המבנה, אשר בחלקה במושכר נפל התובע.
56. בהודעתם ציינו כי ככל שיחויבו, הם זכאים לשיפוי או להשתתפות מלאים של הצדדים הרביעיים, טענו כי התאונה אירעה עקב מצבו התחזוקתי של גג המבנה, וככל שייקבע כי גלובל הנדסה חבה באחריות ביחס למקום התאונה שאינו חלק מחצריה המושכרים במבנה –
--- סוף עמוד 12 ---
גם צדדי ד' חייבים לשפותם מכוח דיני הנזיקין ומכוח דיני הביטוח, שכן התרשלו בתחזוקת המבנה, בביצוע בדיקות ובהקצאת משאבים לאיתור תקלות ומפגעים כמו גם הפרת חובות חקוקות.
57. כלפי פרי אור נטען לחבותה הנזיקית בכובעה כבעלים של המקרקעין, כי משך עשרות שנות בעלותה במקרקעין לא ביצעה אף בדיקת תקינות לגג הנדון ולא נקטה כל אמצעי למניעת נזק לגג; כי לא עלה בידי פרי אור להוכיח שהוצב שילוט אזהרה במועד הרלוונטי לאירוע; וכי גם הסולם ששימש את אבו עטיה ואת התובע לעלייה אל הגג היה מקובע בדופן הנכס ולכן אין בסיס לטענת פרי אור כי לא ידעה שהגג שימש או עשוי לשמש לביצוע עבודות מסוימות.
58. כלפי נייר און נטען, כי התאונה אירעה בשטח שהושכר לה, וככל שתתקבל טענת פרי אור כי נייר און תיקנה את הגג לאחר האירוע – מכאן נובעת חבותה הנזיקית כלפי גלובל הנדסה למניעת מפגע או ליקוי מלכתחילה. כשם שנכפה על גלובל הנדסה לחתום על נוסח חוזה שכירות הכולל את המושכר ו"בסביבתו" נוסח כזה נחתם גם על ידי נייר און וככל שניתן לייחס משמעות משפטית למונח "בסביבתו" חבות זו מוטלת תחילה על נייר און.
טענות הנתבע 5 אבו עטיה
59. גם אבו עטיה הכחיש בכתב ההגנה את טענות התובעים. הוא הכחיש כי ביקש מהתובע לעזור לו לעלות לגג, ואם עלה התובע על הגג היה זה על דעת עצמו ומבלי שנתבקש לכך על ידי אבו עטיה. אבו עטיה כלל לא נזקק לסיוע בביצוע אשר נתבקש לבצע והופתע כאשר ראה את התובע על הגג והודיע לו מידית כי אינו זקוק לעזרה וכי לא היה צורך בעלייתו לשם.
60. לחלופין טען, כי התובע נפגע בנסיבות שונות, ובעקבות חוסר תשומת לב ורשלנות שלו עצמו או בשל רשלנותם של אחרים, ולאבו עטיה אין כל אחריות לאירוע.
61. עוד הכחיש אבו עטיה את נזקי התובעים הנטענים או את הקשר בין הפגיעות הנטענות לבין נזקים אלו.
טענות הצד הרביעי 3 - נייר און שיווק נייר בע"מ
62. בכתב ההגנה מטעמה הכחישה הצד הרביעי 3, נייר און שיווק נייר בע"מ (להלן – "נייר און") את טענות שולחי ההודעה. לטענתה אינה מעסיקתו של התובע ולא הייתה קשורה כלל לעבודתו הנטענת במועד האירוע; לא ידעה על האירוע עד למחרת המועד, לא אישרה ולא נתנה הסכמתה לתובע ו/או למעסיקו ו/או לגורם אחר כלשהו לעלות לגג ובוודאי שלא ללכת עליו.
63. לטענתה, אין מקום להיפוך הנטל בנסיבות ובכל מקרה לא הייתה כל רשלנות מצדה; התאונה הייתה בלתי נמנעת מבחינתה; היא עשתה די כדי למנוע נזק כלשהו וקיימה נוהל
--- סוף עמוד 13 ---
תקין ובטוח שימנע תאונות; היא לא הפרה כל חובה חקוקה, והיא נהגה כפי שחברה זהירה וסבירה בתחומה הייתה נוהגת בנסיבות.
64. הגג המדובר אינו מיועד להליכה וכל אדם סביר יבין זאת רק מהתבוננות בו. לא התובעים ולא הנתבעים לא מצאו לנכון לצרף את נייר און באופן שמלמד כי אינם טוענים לאחריות כלשהי מצידה בנסיבות תיק זה.
65. פרי אור היא הבעלים של המבנה, המתחזקת והמטפלת בו לרבות במקרים של בעיות (כגון נזילות) וגם לאחר האירוע מושא התביעה היא שתיקנה את הגג.
66. בסיכומיה טענה נייר און כי דין התביעה העיקרית כנגד פרי אור להידחות שכן האירוע קשור אך ורק במערכת היחסים שבין התובע לבין מעסיקו (הנתבעים 1-3 או מי מהם) ובין התובע לבין אבו עטיה. בכל מקרה, מעשיהם הרשלניים ו/או מחדליהם של התובע ו/או מעסיקו ו/או מי שביקש ממנו לעלות על הגג מנתקים את הקשר הסיבתי בין רשלנות (מוכחשת) כלשהי מצד נייר און לבין האירוע ונזקי התובע.
67. עוד טענה נייר און כי אין כל בסיס לטענות פרי אור בהודעה לצד ג' נגד גלובל הנדסה שכן זו נעדרת אחריות חוזית, וודאי ביחס לפרשנות המילה "בסביבתו" שבהסכם בין הצדדים.
דיון והכרעה
68. מספר שאלות עובדתיות ומשפטיות טעונות הכרעה בפניי:
א. מי מבין הנתבעים 1-3 היה מעסיקו של התובע במועד התאונה, מהו מועד התחלת העסקתו של התובע במתחם בו אירעה התאונה מושא התביעה, ומה מעמדם של שאר הנתבעים ביחס לתובע?
ב. כיצד בדיוק התרחשה התאונה מושא התביעה והאם זו תאונת עבודה?
ג. מה מידת תרומתו ומידת אחריותו של כל אחד מהצדדים להתרחשותה של התאונה ולנזקיו של התובע והאם יש להטיל על התובע אשם תורם?
ד. האם בנסיבות התקיימו תנאי ס' 369 לחוק הביטוח הלאומי ולמל"ל זכות לחזור בתביעתו אל כל אחד מהנתבעים 1-3? ככל שכן - האם מדובר בהרחבת חזית אסורה?
ה. ככל שתיקבע אחריות כלשהי לפרי אור בגין נזקי התובע, האם על מנורה ביטוח לשפותה בהתאם לאישור קיום ביטוחים שהנפיקה בקשר עם הסכם ההתקשרות בין פרי אור לגלובל הנדסה, וככל שלא - האם יכולה היא לחזור אל ג'אד אלנאשף כערב אישית להסכם?
--- סוף עמוד 14 ---
ו. במידה שחלה חובת שיפוי על גלובל הנדסה ועל מנורה ביטוח – האם הן זכאיות לשיפוי מפרי אור ומנייר און בנסיבות?
ז. מהם נזקי התובע כתוצאה מהתאונה?
סוגיית האחריות
מי מבין הנתבעים 1-3 היה מעבידו של התובע במועד התאונה, מהו מועד התחלת העסקתו של התובע במתחם בו אירעה התאונה? מה מעמדם של שאר הנתבעים ביחס לתובע ולאירוע התאונה?
מי מעבידו של התובע?
69. בתצהירו ציין התובע כי החל לעבוד כשומר במפעל אצל נאשף שהיה מעסיקו והבעלים של חברות גלובל מסחר וגלובל הנדסה החל מחודש 7/2011 ועד למועד התאונה (ס' 3 לתצהירו, ר' עמ' 30 שורות 24-19 לפרוטוקול). לטענתו, נאשף הוא זה ששילם לו את שכרו בסך 6,000 ₪ מדי חודש ב"שחור", ולא הוציא לו תלוש במהלך שלושת החודשים שעבד אצלו. תלוש השכר היחיד שהונפק לו היה לאחר התאונה עם פרטים לא נכונים ולא מדויקים שהוגש למל"ל כדי שהתאונה תוכר כתאונת עבודה. לטענתו נאשף לא שיתף פעולה בהגשת המסמכים למל"ל ולא חתם עליהם כמעביד של התובע (ס' 7 לתצהיר התובע).
70. גרסתו של התובע לכך שעבד עבור נאשף החל מחודש 7/11 נתמכת בדברים שמסר בעדותו במשטרה ביום 16.2.12 (נספח ב' לתצהירו), וגם מעדותו של התובע עולה כי הוא ראה באופן סובייקטיבי את נאשף כמעסיקו (עמ' 29 שורות 24-9).
71. מר נאשף מצדו, הודה בתצהירו כי הוא משמש כבעל מניות ומנכ"ל בחברת גלובל הנדסה ובחברת גלובל מסחר וכך היה גם במועד התאונה (ס' 1; 3 לתצהירו, עמ' 96 שורות 7-2 לפרוטוקול), ובחקירתו ציין כי הוא הבעלים של 100% מגלובל מסחר ובעלים של 50% בלבד בגלובל הנדסה בחלקים שווים יחד עם אחיו ג'אד אלנאשף, כאשר עם הזמן (לאחר התאונה) אחיו יצא מהעסק ורק הוא נשאר בו (עמ' 188 שורות 24-18; עמ' 189 שורה 1 לפרוטוקול). נאשף ציין כי גם בגלובל הנדסה הוא היה מנהל יחיד (עמ' 197 שורות 21-18 לפרוטוקול. ר' גם עדותו של ג'אד אלנאשף, עמ' 233-232 לפרוטוקול).
72. לטענת נאשף בתצהירו, גלובל הנדסה עסקה ועוסקת בייצור עגלות ונגררים והיא לבדה הייתה מעסיקתו של התובע החל מחודש 9/2011 בלבד. בשנת 2011 ביקשה גלובל הנדסה לשכור שטח שישמש כמפעל ייצור עבורה והתקשרה עם פרי אור בהסכם להשכרת חלק ממבנה שבבעלות פרי אור מושא דיוננו. המבנה הושכר למספר שוכרים שגלובל הנדסה היא רק אחת מהם (ס' 7-5 לתצהירו). לטענתו, גלובל הנדסה נכנסה למפעל רק בחודש 10/11 או
--- סוף עמוד 15 ---
11/11, כאשר במהלך חודש 9/11 בוצעה העברת הציוד אל שטח המפעל ובוצעו ההכנות לקראת התחלת הפעילות במקום והתובע החל עבודתו בגלובל הנדסה רק עם תחילת ההעברות כיוון שלפני כן לא היה על מה לשמור מבחינת החברה (ס' 8-9 לתצהירו; ס' 3 לתצהירו של ג'אד אלנאשף).
73. אין אפוא מחלוקת על כך שנכון למועד התאונה נאשף היה בעלים ב – 100% בגלובל מסחר ובעלים בחלקים שווים בגלובל הנדסה יחד עם אחיו, כאשר נאשף היה "המביא והמוציא", המנהל בפועל, "שר הפנים" של שתי החברות (ר' גם עמ' 237 לפרוטוקול). התובע, מבחינתו, היה בקשר עם נאשף בלבד, ומנקודת מבטו שלו – נאשף היה המעביד שלו.
74. השאלה הנשאלת היא האם עלה בידי התובע להוכיח כי החל לעבוד בתקופה שלפני 9/11 (הוא החודש היחיד עבורו הפיקה גלובל הנדסה תלוש שכר עבור התובע), האם שכרו שולם על ידי נאשף "בשחור", והאם וכיצד משליך העניין על קביעת זהות המעביד של התובע ועל מעמדם של שאר הנתבעים בענייננו.
75. בתצהירו טען נאשף, כי התאונה מושא דיוננו אירעה באבן יהודה, כי מקום מושבה של גלובל מסחר היה מאז ומעולם בטייבה, וכי לא הייתה לגלובל מסחר בשום אופן נגיעה להעסקת התובע או לנסיבות התאונה דנן (ס' 4 לתצהירו).
76. בתצהירו המשלים ציין נאשף, כי גלובל הנדסה נוסדה ביום 11.10.10 ומאז הקמתה ועד 9/11 כללה רק משרד בעיר טייבה ורק הוא ואחיו ג'אד אלנאשף עבדו בחברה - תקופה במהלכה עסקו בפעולות הכנה שונות לקראת תחילת פעילות החברה בפועל ובכלל זה פעולות להשגת היתרי זכיינות והיתרי יבוא (ס' 5-4 לתצהירו המשלים. ר' גם ס' 2 לתצהירו של ג'אד אלנאשף).
77. למרות נסיונותיו של נאשף להרחיק את גלובל מסחר מהפעילות במפעל באבן יהודה מאחר שלשיטתו היא רשומה בטייבה ופועלת שם בלבד לבין גלובל הנדסה שהחלה לפעול במפעל מושא תביעה זו, בחקירתו הנגדית עומת עם העובדה כי כתובתן הרשומה של שתי החברות עודנה רשומה בטייבה ולא סיפק הסבר מניח דעת לכך. נאשף ציין בעדותו כי רק גלובל מסחר יושבת בטייבה (עמ' 103 שורה 10 לפרוטוקול), הופתע כאשר נאמר לו שגלובל הנדסה רשומה אף היא בטייבה (עמ' 103 שורה 14 לפרוטוקול), ובהמשך עדכן עדותו וציין: "יכול להיות בכתובת שרשום טייבה" והוסיף כי אינו יודע (עמ' 103 שורות 23-20 לפרוטוקול) אך ציין: "אני יודע שהמפעל הוא באבן יהודה. גלובל מסחר היא בטייבה" (עמ' 103 שורה 24 עמ' 104 שורה 1 לפרוטוקול). לאחר התחמקות והערות מצד בית המשפט הודה נאשף כי כתובתן הרשומה של שתי החברות: גלובל מסחר וגלובל הנדסה גם יחד, היא בטייבה (עמ' 105-104 לפרוטוקול).
78. כשנשאל מר נאשף איך ניתן לדעת שפעילותה של גלובל מסחר מצויה בטייבה אם שתיהן רשומות בטייבה והפעילות של גלובל הנדסה היא באבן יהודה השיב מר נאשף "לפי הפעילות בפועל, לפי מה שיש בפועל" (עמ' 105 שורה 22 לפרוטוקול). ואולם, נאשף לא צירף כל מסמך
--- סוף עמוד 16 ---
או תיעוד להוכחת טענתו שגלובל מסחר אינה פועלת אף היא מהמשרדים שבאבן יהודה ואף התחמק ממתן מענה ישיר לשאלות בעניין זה מן הטעם שמדובר ב"שאלה טפשית" והשיב "תשלח חוקרים שיבדקו" (עמ' 108-105 לפרוטוקול).
79. גם ג'אד אלנאשף, אחיו של נאשף, טען שגלובל מסחר לא ישבה בכלל באבן יהודה וכי היא עסק נפרד שקיים מאז ומתמיד בטייבה (עמ' 234 לפרוטוקול), ואולם משהתבקש להציג מסמך כלשהו המלמד על כך שגלובל הנדסה מתנהלת באבן יהודה לא יכול היה לעשות כן (עמ' 217-214).
80. זאת ועוד. בעדותו הסביר נאשף, כי גלובל מסחר וגלובל הנדסה שונות זו מזו: בעוד שגלובל מסחר מוכרת משאיות אשר נרשמות ישירות על שם הקונים בישראל (עמ' 96 שורות 24-8; עמ' 97; עמ' 98 שורות 14-1 לפרוטוקול), גלובל הנדסה היא החברה והמפעל שבונה מרכבים למשאיות, קרי הרכבת המרכבים על המשאיות שמיובאות מחו"ל ואמורות להגיע למפעל (עמ' 98 שורות 24-15; עמ' 99 לפרוטוקול).
81. נאשף הודה שמטבע הדברים בשטח המפעל נמצאות משאיות בהיקפים משתנים, אם כי "כל הזמן יש תנועה" (עמ' 101-99 לפרוטוקול). ואולם, כשנשאל נאשף לקיומה של סינרגיה בין שתי החברות והאם אותה משאית שנמכרת על ידי גלובל מסחר גם גלובל הנדסה מרכיבה עליה ומוכרת את זה כמכלול ללקוח השיב נאשף "לא בהכרח" אך לא שלל את האפשרות והודה כי זה אפשרי וקורה (עמ' 178 שורות 24-20; עמ' 179; עמ' 180 שורות 5-1 לפרוטוקול). גם ג'אד אלנאשף הודה בכך (עמ' 234-233 לפרוטוקול).
82. במילים אחרות – הוכח כי קיימים תחומי ממשק רבים מאוד בין פעילותן של גלובל מסחר ושל גלובל הנדסה. מעבר לכך שנאשף הוא הבעלים של שתיהן (בתקופה הרלוונטית היה בעלים של גלובל הנדסה בחלקים שווים עם אחיו) ומעבר לכך שנאשף היה המנהל בפועל של שתי החברות, הרי גם תחומי העיסוק של החברות היו משיקים, במובן זה שלעתים על משאיות המיובאות על ידי גלובל מסחר מורכבים מתקנים שונים במפעל של גלובל הנדסה, בהתאם לדרישות הלקוחות.