19. התובעים הפנו בסיכומיהם לחובת הזהירות של מעביד כלפי עובדו, וטענו כי גם במידה שלא התקיימו יחסי עובד מעביד בין התובע לבין מי מהנתבעים, מוטלת עליהם חובת זהירות כלפיו בשטחם, שכאמור הנכס היה בבעלותן ובהחזקתן של גלובל הנדסה ומסחר ושימש את שתיהן והתובע עלה לגג המתחם עבורן. משנשלח התובע 1 על ידי נאשף לעלות לגג על מנת לסייע לאבו עטיה בעבודתו עבור הנתבעים 1-3, ומשהנתבעים 1-3 וצ"ג 5 ג'אד אלאשף היו המחזיקים ו/או המשתמשים בפועל במקרקעין הם חבים חובת זהירת מושגית וקונקרטית כלפי התובע 1 שנפגע קשות בעקבות האירוע מבלי שניתנו לו כל הנחיות בטיחות ו/או אמצעי בטיחות לעבודה בגובה.
20. לטענת התובעים, הנתבעים התרשלו בכך שקיימו שיטת עבודה לקויה; לא סיפקו לו לוחות דריכה או אמצעי בטיחות אחרים למניעת נפילה מגובה; לא הדריכו אותו לגבי אופן ביצוע העבודה וסיכוניה; לא התקינו אמצעים למניעת נפילת התובע; לא סיפקו לתובע אמצעי קשירה; לא דאגו להימצאות מנהל עבודה; ולא פעלו כפי שמעביד ו/או קבלן סביר וזהיר היו פועלים בנסיבות ולא מנעו התאונה על אף שהיה בכוחם ובאפשרותם לעשות כן.
--- סוף עמוד 6 ---
21. עוד טענו התובעים, כי הנתבעים הפרו כלפי התובע חובות חקוקות מכוח פקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל – 1970 (להלן – "פקודת הבטיחות בעבודה"); תקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), התשמ"ח – 1988 (להלן – "תקנות הבטיחות בעבודה"); תקנות הבטיחות (עבודה על גגות שבירים או תלולים), התשמ"ו – 1986; תקנות ארגון הפיקוח על העבודה (מסירת מידע והדרכת עובדים), התשנ"ט – 1999 ותקנות ארגון הפיקוח על העבודה (פעולה מונעת), התשס"א – 2001 בכך שלא דאגו למינוי אחראי עבודה או אחראי בטיחות במפעל; לא הכשירו משטח עבודה מתאים; לא גידרו אותו, לא הדריכו את התובע אודות הסיכונים שבעבודה על גג שביר ולא מנעו את נפילתו – לא בכלל ולא בשפה המובנת לו בפרט.
22. בנוסף נטען, כי פרי אור הפרה את חובת הזהירות של בעל מקרקעין כלפי ניזוק שנפגע במקרקעין שבבעלותם, תוך שהפרה את חובתה החוקית להציב שלטים מזהירים מפני ההליכה על הגג השביר ו/או גג בשיפוע שבבעלותה ובשליטתה במועד הרלוונטי לתאונה. נטען כי פרי אור חבה חובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי התובע שהופרה בענייננו, שכן המבנה שהושכר לנתבעים 1-3 וצ"ג 5 היה מבנה ישן כבן 40-50 שנה שבמקום שיתוחזק על ידי פרי אור עבר אך ורק תיקונים בעת הצורך. בנוסף, פרי אור לא טרחה למנוע גישה אל הגג או לכל הפחות להזהיר את המשכירים והמבקרים במתחם מפני הסכנות הטמונות בו (על אף שידעה עליהן כי כשהיא עצמה ביצעה תיקונים הזמינה חברה חיצונית באמצעות מנוף), מה גם שמהעדויות עלה כי היה במקום סולם קבוע שאפשר גישה חופשית לגג המסוכן.