231. היא גם הודתה שאחרי גשמים כשיש צורך לבצע תיקונים בגג נייר און מתקשרים לפרי אור ופרי אור מטפלים בעניין (עמ' 287 לפרוטוקול).
232. אשר על כן, משהחזקה בפועל במבנה הועבר מפרי אור לשוכרים, ומהשוכרים אחראים על תחזוקתו השוטפת של המבנה ופרי אור מתקנת ליקויים במבנה או בגג על סמך קריאות מפורשות של השוכרים ואף זאת – כשהיא פועלת באופן בטיחותי ושוכרת אנשי מקצוע ייעודיים המוסמכים לבצע עבודות בגובה, נשאלת השאלה האם פרי אור הפרה חובת זהירות קונקרטית כלפי התובע באופן התנהלותה כבעלים בנסיבות בהן מעבידיו של התובע הנחו אותו לעלות על הגג בתחומי המפעל שבבעלותה, מבלי שידעה על כך מראש.
233. במצב דברים זה, השאלות הרלוונטיות לבחינת אחריותה של פרי אור נוגעות לחובה להתקין שלטי אזהרה או לוודא כי סביבת העבודה במתחם, כעניין של שימוש יומיומי שוטף, הייתה בטוחה באופן סביר. שלוש הטענות הרלוונטיות שהתעוררו כלפי פרי אור בעניין זה נגעו לטענות בדבר מחדל בהצבת שילוט מתאים, למחדל בדבר מחדל בהצבת סולם המאפשר גישה לגג באופן לא בטוח, ולכך שפרי אור היא שתיקנה את החור שנפער בגג במסגרת התאוננה מושא תביעה זו באופן שמלמד לכאורה על לקיחת אחריות להיווצרותו. אבחן אותן כסדרן.
--- סוף עמוד 42 ---
234. אשר לשילוט – אני סבורה כי הוכח במאזן ההסתברות הדרוש בהליך אזרחי שבמועד התאונה הוצבו שלטי "זהירות גג שביר" על המבנה.
235. גב' סמדג'ה מטעם פרי אור טענה בעדותה, כי על המבנה עצמו הוצב שלט ברור המציין כי הגג שביר (ס' 14 לתצהירה ונספח ג' תצלום שצורף לבקשת פרי אור), וכי פרי אור עשתה כל מה שיכולה וצריכה הייתה לעשות בקשר למבנה ולא יכולה הייתה לצפות את התנהלות התובע או להתכונן או להתגונן מפני האפשרות לקרות האירוע הנטען (ס' 15 לתצהירה).
236. פרי אור הביאה למתן עדות חוקר שהוציאה לאחר קבלת התביעה, מר ערן ינאי, אשר צילם תמונות של גדר המפעל ועליהן שלט "זהירות גג שביר" (נספח ג' לתצהירה של ג' סמדג'ה). מר ינאי ציין כי במסגרת החקירה שערך עבור המבטחת של פרי אור, ביקר במקום התאונה ומצא על החלק ההיקפי של המבנה את השילוט "זהירות גג שביר", וזאת ביום 19.4.16 (נ/5, עמ' 280 שורות 11-3 לפרוטוקול 7.10). מר ינאי אמנם לא ידע לציין באיזה צד של המבנה היו השלטים שצילם, אך טען כי מדובר בשילוט שהוצב כ – 50 מ' מהמקום בו היה העסק של גלובל הנדסה (עמ' 281-180 לפרוטוקול 7.10).