290. לשונו של ההסכם למעשה מטילה על השוכר אחריות לכל נזק שנגרם כתוצאה מהשימוש שלו במושכר ו"בסביבתו" כמו גם חובת שיפויה של פרי אור ככל שתחוב בנזק כזה.
291. ג'אד אלנאשף טען בחקירתו כי "..מה שהיה ברור לי ומובן אליי שהאחריות שלנו, של גלובל הנדסה, היא למושכר ששכרנו, לא לגג של השכן." (עמ' 262 שורות 24-22 לפרוטוקול). לטענתו את המילה "בסביבתו" לא הבין כמתייחסת גם לגג של השכן, וגם לא הייתה לו כל אפשרות לשנות את הנוסח של ההסכם לעניין זה (עמ' 263 שורות 7-1 לפרוטוקול).
292. טענתו של ג'אד אלנאשף והפרשנות שהוא מציע נתמכת בעובדה שהסכמי שכירות דומים אם לא זהים נחתמו בין פרי אור לשאר שוכרי המתחם, כמו למשל נייר און.
293. פרשנות זו נתמכת גם בתכליות שנועדה לקדם פרשנות חוזה צרכני (על פי החלוקה שהציע כב' השופט גרוסקופף בעניין ביבי כבישים לעיל) והיא כיבוד ערכי השיטה, אשר תוביל בענייננו להקצאה הוגנת ויעילה של חובות וזכויות, המצמצמת ככל הניתן את תחומי האחריות של שוכר לנזקי שימוש במושכר שאינם בתחומי השטח שהוגדר כמושכר בהסכם.
294. אשר על כן, אני קובעת כי פרשנות ראויה של ההסכם היא כזו שאינה מטילה על שוכר אחריות לנזקים שנגרמו בשטחי מושכר שבחזקתו של שוכר אחר.
295. בהתאם, גם ערבותו האישית של ג'אד אלנאשף לחיובי השוכרת מכוח ההסכם אינם חלים על נזק שנגרם במתחם שאיננו חלק מהמושכר עצמו.
296. משכך דינה של ההודעה לצדדי ג' בכל הנוגע לעילה החוזית היה דחייה.
--- סוף עמוד 52 ---
297. עוד למעלה מן הנדרש ואך על מנת שלא יימצא הנייר חסר, אני סבורה כי גם לו הייתה מתקבלת ההודעה ששלחה פרי אור לצד שלישי כנגד גלובל הנדסה ומנורה, ההודעה לצד הרביעי ששלחו אלו האחרונים כנגד נייר און צריכה הייתה להידחות אף היא.
298. מר אשר פורת, מנהל בנייר און, ציין בתצהירו כי נייר און לא העסיקה את התובע ולא הייתה קשורה לעבודתו אצל הנתבעים 1-3, לא ידעה על האירוע עד למחרת בבקר, לא הסכימה ולא אישרה לתובע או למעסיקו או לגורם אחר כלשהו לעלות לגג ובוודאי שלא ללכת עליו, וגג המפעל אינו מיועד להליכה עליו ולא בנוי לכך כאשר כל אדם סביר מבין זאת רק מלהסתכל עליו (ס' 6-1 לתצהירו). האמור בתצהירו לא נסתר.
299. לא הוכח בענייננו כשל בתחזוקת הגג ולכן גם אם החור נפער בשטחי נייר און, בהיעדר טענה לכשל כלשהו בתחזוקת המבנה מצידה – לא ברורה האחריות הנזיקית שניתן לייחס לה בנסיבות.