המחלוקת שבין המבקשת למנכ"ל
15. המבקשת תיארה בחקירתה הנגדית, כמו בהתכתבויות שצירפה, (ראו נספחים 15 ואילך לתובענה) כי בהתחלה, המנכ"ל קיבל אותה באדיבות, אלא שבשלב מסוים, גילתה היא, כי הדירקטורים האחרים, היינו המשיב והדירקטורית מטעם העובדים, אישרו למנכ"ל (עובר לכניסתה לחברה), לשנת 2018, בונוס בסך 50,000 ₪. הדברים עלו בסביבות חודש 6/20 ובין היתר עיינתי במכתב המנכ"ל למבקשת שנשלח בדואר אלקטרוני. המבקשת ביקשה לבחון מה השיקולים ובסיס החישוב לאותו בונוס שנתי ויש לציין כי המבקשת, בהמשך, גם דרשה לקשור בין הבונוס השנתי בסך 50,000 ₪ לביצועי החברה, כאשר המנכ"ל סבר מנגד כי מדובר בתנאי שכרו מאז שנת 2016. כשיטת המנכ"ל, חש הוא העדר אמון מצד המבקשת, כאשר מצד המבקשת ויועצה, מר יוני פסטרנק, היה מדובר בדרישות לגיטימיות שאינן צריכות להשפיע על עמדת המנכ"ל לגבי הנדרש ממנו. טוענת המבקשת שהדברים הביאו לקושי בקבלת מידע מהמנכ"ל, כמו גם העדר סובלנות לביקוריה ולפגישות עמה וזאת בניגוד לזמן הרב שהמנכ"ל מקדיש למשיב. המנכ"ל חש מצדו מצוקה למול המבקשת, שכן וכשיטתו, המידע שנדרש למבקשת, בביקוריה, אינו דורש זמן פגישה רב, כי המידע הועבר אליה ושהיא אינה באמת צריכה מידע נוסף ושהוטלו עליו מטלות רבות שאין עובד אחר שיבצע. במסגרת פסק דין זה, לא נדרשת הכרעה במחלוקת שבין המנכ"ל למבקשת, אולם הדברים רלוונטיים לרקע הנוגע לקושי מסוים שהתגלע והעדר רצון טוב שנוצר בנסיבות.
החלטות הדירקטוריון בקשר לדרישות המבקשת למול המנכ"ל
16. המבקשת טענה לקיפוחה, שכן בעבר, לא היו מגבלות על ביקורי דירקטורים. המבקשת טוענת שדווקא היא, כגורם שבאה זה מקרוב לחברה, והמצויה בנחיתות מידע, זקוקה למנכ"ל בביקוריה כדי לגשר על פערי המידע. המבקשת טוענת כי המנכ"ל פועל למעשה, לטובת המשיב והדברים מביאים לידי נחיתות המידע בא היא מצויה ושההחלטה אודות קציבת ביקוריה וזמן הביקור הינם כחלק מקיפוחה.
17. המחלוקת שבין המנכ"ל למבקשת, הביאה את היועץ המשפטי עו"ד יאיר בן דוד, לתת חוות דעת בעניין מערכת היחסים שבין המנכ"ל לחברי הדירקטוריון, וזאת ביום 17.6.20. היועץ הכלכלי לחברה, אף הוא כתב בנושא חוות דעת, ("נייר עמדה"), בקשר לפעילות הדירקטוריון למול המנכ"ל. בישיבת דירקטוריון מיום 11.8.20, נקבע בענין ביקורים בחברה בידי חברי דירקטוריון אחת לחודש, (סע' 5 על סדר היום), כי אומצה עמדת המנכ"ל לביקורים חודשיים של דירקטורים, לשיחה חודשית קצרה וכללית בסדר גודל של 30-40 דקות, וזאת בניגוד לדרישת המבקשת להיפגש בצורה רחבה, תדירה ושוטפת, כאשר עמדת המנכ"ל הינה שהדבר יכול להשבית את עבודת המנכ"ל. על פני הדברים, קביעה אפריורית שכזו, שבה אומצה העמדה ולפיה תוגבל האפשרות של המבקשת כדירקטורית לפגישה אחת בחודש של 30-40 דקות, יש בה קושי, ואיני משוכנע כי בהכרח, באופן קבוע העדכונים יכולים להתמצות בהיקף זמן שכזה, היקף שאינו סביר. מבחינה זו, הנני מקבל את בקשת המבקשת, ומורה על ביטול ההחלטה מיום 11.8.20 אודות משך הפגישה עם המנכ"ל, אם כי הדירקטוריון יהיה רשאי לחזור ולדון מחדש בנוגע להיקף הפגישות של הדירקטורים עם המנכ"ל.