63. בהסכם המכר נמכרו לכאורה הזכויות לעשיית שימוש במספר סימני מסחר, ובהם השם "אנטואן שוקחה ובניו" ללא התוספת "בע"מ". על כן, הבהיר עו"ד פרידמן כי גם בהסכם המכר היה צריך להוסיף את הסיומת "בע"מ".
משמע, ברור כי הסכם המכר שהתיימר להעביר לחברת מאפים זכויות בסימני המסחר, לא העביר לחברת מאפים או לקבוצת בני פאוזי את הסימן שהוסכם ואושר בתביעה האזרחית. לחברה לא עמדה, מכוח פסק הדין בתביעה האזרחית, זכות לעשות שימוש בסימן המסחר שבמחלוקת, כלומר בשם "אנטואן שוקחה ובניו" ללא התוספת "בע"מ", ועל כן לא יכלה למכור את הזכויות בסימן זה למבקשות או למי מהן.
64. שנית, אפילו הייתה החברה מתיימרת להעביר לחברת מאפים זכות בשם המלא "אנטואן שוקחה ובניו בע"מ", לא היה לעסקה זו כל תוקף. ההגנה הניתנת לאדם לעשות שימוש בשמו במסגרת סעיף 47 לפקודת סימני המסחר נועדה לאפשר איזון "[...] בין שני האינטרסים המתנגשים במאבק בין הגנה על סימן המסחר לבין ההגנה על זכותו של האדם לעשות שימוש בשמו הוא" (ע"א 8483/02 הנ"ל, פסקה 20). הואיל והזכות לשימוש אמת בשמו של אדם אינה אלא הגנה, ברי שלא ניתן לסחור בה ולהעבירה לאחר. שימוש של אדם בשמו של אחר, גם אם נעשה בהסכמתו, עלול להטעות את הציבור לחשוב כי האדם ששמו מתנוסס על המוצר הוא בעל דברו. כידוע, סימני המסחר נועדו, בין היתר, לאפשר לצרכן להבחין בין מוצרים של יצרנים שונים, ומתן היתר להעברת ההגנה לפי סעיף 47 תשלול מהצרכן את האפשרות להבחין בין המוצרים.
65. ודוקו, הלכה היא שגם ההגנה בדבר שימוש אמת בשמו של אדם עשויה ליסוג במצבים שונים. כך נקבע כי תנאי הוא כי בעל השם יעשה שימוש בשמו בתום לב. בע"א 8483/02 נקבע מפורשות כי השימוש שעשה אריאל מקדונלד בשמו היה שלא בתום לב, שכן הוא השתתף בתשדיר הפרס "רק מכיוון ששמו דומה עד לכדי זהות לסימן המסחר של מקדונלד'ס" (שם, פסקה 27) (ראו גם ע"א 5207/08 World Ort נ' אורט ישראל, פסקה 40 (1.2.2011)). ברי כי שימוש בשם המלא "אנטואן שוקחה ובניו בע"מ" על ידי קבוצת בני פאוזי עלול להטעות את הציבור, ועל כן, גם לו הייתה עושה שימוש בשם זה, היה מקום לאסור זאת.
66. ניתן לסכם פרק זה ולקבוע כי הסכם המכר התיימר להעביר לחברת מאפים זכויות בסימנים שלתובעת לא הייתה כל זכות בהם ולא הייתה יכולה להעבירם ולמכרם. על כן, אפילו הסכם המכר הוא הסכם תקף, הרי שאין בו להקנות זכויות כלשהן לקבוצת בני פאוזי.