מאחר וחברת אנטואן שוקחה היא היצרן הבלעדי של אותם מוצרים ומי שמפיקה את התווית על אותם מוצרים [...].
ובהמשך (פסקה 12):
למבקשת (בני פאוזי - ר'.ס'), המשמשת כמפיצה בלבד של מוצרי אנטואן שוקחה, אין כל חלק בייצור המוצרים ו/או בהכנת תוויות המוצרים של החברה. המוצרים המועברים אליה להפצה, מועברים בארגזים סגורים שחל איסור לפתוח אותם טרם הגיעם לנקודת המכירה.
התצהיר נחתם בחודש ינואר 2018, כלומר בטרם חתימת הסכם המכר, אולם אין חולק שהדברים אינם משקפים את האמת, שכן גם קודם לחתימת הסכם המכר הייצור והשיווק נעשו על ידי החברות בקבוצת בני פאוזי. זאת ועוד, לאחר חתימת הסכם המכר לא נשלחה כל הודעה על השינוי, וגם בעיקרי הטיעון שהוגשו לבית המשפט העליון בחודש יולי 2018, כלומר אחרי חתימת הסכם המכר, חוזרים בני פאוזי וענאן שמשום על אותם דברים בדיוק ולא מזכירים כי נחתם הסכם מכר (נספח 9 למוצגי הנאמן).
37. גם החברה ומר גאבי שוקחה טענו בפני בית המשפט העליון כי החברה היא המייצרת והמשווקת את המוצרים, ובעיקרי הטיעון מטעמם, שהוגשו בחודש יולי 2018, לאחר חתימת הסכם המכר הנטען, אין כל אזכור של ההסכם (עיקרי הטיעון צורפו כנספח 10 למוצגי הנאמן).
38. כאשר נשאל ענאן שמשום מדוע הצהיר בבית המשפט העליון כי החברה היא המייצרת את המוצרים, למרות שכבר מכוח הסכם ההפצה עבר הייצור והשיווק לסאן אויל, העיד כי "מי שאחראית על הייצור זה אנטואן שוקחה" (עמ' 66). עוד העיד כי לא הציג את הסכם המכר בכל ההליכים הקודמים כיוון שלא חשב שצריך (עמ' 72). לדבריו, הוא גם לא סיפר לעו"ד עמיר פרידמן, שייצג את החברה ואת בני פאוזי בהליכים לרישום סימן המסחר, כיוון שלא שאל אותו על כך, "אם היה שואל אותי הייתי אומר שיש" (עמ' 72, שורה 24).
39. תשובה מעניינת יותר לשאלה מדוע בכל ההליכים לא צוין כי נחתם הסכם המכר מספק גאבי בתצהירו (ע/4), בסעיף 21, כאשר הוא מצהיר כי "כל ציטוטי הנאמן לדבריי ממופעים שונים ובהליכים שונים היו נכונים לשעתם". בעדותו בבית המשפט לא נתן הסבר ברור מה הייתה הכוונה באמירה "נכונים לשעתם", אף שהבהיר מפורשות כי בני פאוזי ייצרו ושיווקו את המוצרים בעצמם עשו שימוש בשם החברה והחברה רק קיבלה עמלות (עמ' 83).
40. עוד עולה מהמסמכים שהוצגו לעיוני כי בקשותיה של החברה לרישום סימני מסחר, לרבות רישום סימן מסחר עם שמה המלא, "אנטואן שוקחה ובניו בע"מ", טרם הוכרעו על ידי רשם סימני המסחר. מתברר כי בני ג'ורג' הגישו התנגדות לרישום סימני המסחר על ידי החברה. בני ג'ורג' אף הגישו בקשה לרישום סימני המסחר הכוללים את השם "שוקחה". רשם סימני המסחר ביקש לקיים תחרות זכויות בין בני ג'ורג' לחברה בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני המסחר. על החלטת רשם סימני המסחר לעריכת תחרות הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (רע"א 40068-06-19), אשר התקבלה. בהתאם, הוחזר הדיון לרשם סימני המסחר על מנת שיכריע תחילה בהתנגדויות השונות (ראו הטענות שהוגשו לבית המשפט בנספח 8 למוצגי הנאמן). לטענת הצדדים, הליכי הרישום "הוקפאו" ולמעשה טרם נרשם סימן מסחר כלשהו על שמה של החברה.